№ 1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 19 июля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Едгорова А.Я.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

так, ФИО1 в период времени с 03 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, следуя вне населенного пункта, по № километру автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем №», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью более 66.6 км/ч, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД ПФ), согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира 

<

данные изъяты> не учел скорость находящегося под его управлением транспортного средства, и как следствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый, по ходу движения кювет и последующее опрокидывание автомобиля. 

В результате ДТП пассажиру 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, которые повлекли его смерть. Между нарушениями подсудимым ФИО1 требований ПДД и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая общественной безопасностью, умышленно, незаконно, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» в период времени с 03 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на 33 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, до тех пор, пока не допустил дорожно-транспортное происшествие. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, утверждая, что за рулем его автомобиля в период инкриминируемых ему деяний, находился не он, а потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему приехал 

<

данные изъяты>., попросил съездить с ним в 

<

адрес>, забрать деньги за колеса и за одно заехать в сауну, сказал взять с собой деньги. Они договорились, 

<

данные изъяты>. уехал, сказав, его жене, что заберет его на несколько часов и чтобы он к нему приехал через час на шиномонтаж. Он приехал, 

<

данные изъяты> сел за руль его автомобиля, они заехали в магазин и примерно в 7-8 часов вечера поехали в 

<

адрес>, при этом он предупреждал 

<

данные изъяты> об отсутствии страховки, тот сказал, что штраф за страховку всего 800 рублей, который оформят на него (

<

данные изъяты>.) Приехав в 

<

адрес>, оставили автомобиль на перекрестке на въезде в город, на такси доехали до сауны, где оба употребляли спиртное – водку, пробыли там 3-4 часа, после чего 

<

данные изъяты> сказал, что ночевать они там не останутся и предложил поехать домой. Он сказал, что нужно остаться до утра, но 

<

данные изъяты> все равно начал собираться домой, он не стал его удерживать, вышел и пошел за ним. Когда подошли к автомобилю, он предложил 

<

данные изъяты> поспать в машине, тот отказался, сел за руль его автомобиля, а он сел с пассажирской стороны и они поехали. Он сказал 

<

данные изъяты> что будет спать, так как было уже 3-4 утра, проснулся от крика 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> «Держись», открыл глаза, удар был боковой, очнулся, когда автомобиль стоял боком на колесах. 

<

данные изъяты>. рядом не было, он понял, что они попали в ДТП, перевернулись. Дверь не открывалась, он вылез из салона автомобиля через переднее лобовое стекло и начал осматриваться. 

<

данные изъяты> лежал позади автомобиля с левой стороны, он сел на колени, взял в свои руки голову 

<

данные изъяты> пытался привести его в чувства, тот хрипел. Потом он его положил, пошел в машину искать телефон, так как двери заклинило он влез в салон автомобиля через лобовое стекло, возможно, держался руками за панель и руль. Телефон он не нашел и опять пошел к 

<

данные изъяты> Было холодно и ветеренно, поэтому он оттащил потерпевшего под машину, закрыв от ветра защитной пленой. Он сидел возле 

<

данные изъяты> потом подъехала машина, в которой находилось двое мужчин, как потом понял – работники дорожной службы, которые вышли и начали спрашивать, что случилось. Он сказал, что там есть еще пострадавший. Ему было холодно, он снова залез в салон автомобиля, взял куртку, пошел в подъехавший автомобиль, так как сильно замерз. На вопрос, вызвал ли он скорую, сказал, что у него нет телефона, говорил, что нужно быстрее оказать помощь пострадавшему. Затем подъехала вторая машина, в которой находились жители 

<

адрес>, которые ехали в 

<

адрес> и остановились, увидев его автомобиль в кювете. Спросили, вызвали ли кого- нибудь, он сказал им что у него нет телефона, тогда кто-то из них сказал, что нужно его везти в 

<

адрес>. Он и двое 

<

данные изъяты> взяли 

<

данные изъяты> поместили к ним в автомобиль, он сели сзади и они все вместе поехали в 

<

адрес>. По дороге 

<

данные изъяты> еще дышал и хрипел, когда приехали на станцию скорой медицинской помощи, 

<

данные изъяты> осмотрели и сказали, что он умер. Туда же приехали сотрудники ГАИ, опросили его и поехали на место происшествия. В его присутствии сотрудники все осматривали, фиксировали и вечером отпустили его домой. Договора страхования автогражданской ответственности у него не было, он лишен права управления транспортным средством, поэтому не мог сесть за руль своего автомобиля, настаивал, что за рулем был 

<

данные изъяты>., о том, что тот также лишен права управления транспортным средством, он не знал, так как тот ежедневно ездил на автомобиле на работу. Была ли у потерпевшего кровь на голове, когда он его держал за голову, сказать не может, так как было темно, но одежда 

<

данные изъяты> была в крови. Решение везти 

<

данные изъяты>. в Гай приняли 

<

данные изъяты>, он не препятствовал. Виноватым признает себя лишь в том, что разрешил 

<

данные изъяты>. пьяным сесть за руль его автомобиля.

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимого так как она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утром она проводила его на работу, договорились, что вечером пойдут к ее родителям. Примерно в 6 часов вечера она ему позвонила, чтобы он ехал домой. Он ответил, что сделает два колеса и приедет. Это был их последний разговор, вечером он не приехал, она ему больше не звонила, чтобы не отвлекать от работы, бывало, что он задерживался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о случившемся. 

<

данные изъяты> был лишен водительского удостоверения, но ездил на работу на своем автомобиле, за руль чужой машины не сел бы, всегда кого-то просил отвезти его, если это было нужно, считает, что в тот день он не мог быть за рулем автомобиля ФИО3 Со слов 

<

данные изъяты> знает, что он общался с ФИО1, 

<

данные изъяты>. Планов на поездку в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> в тот день не было. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что одна из 

<

данные изъяты> сказала, что они до 5 утра суетились с аварией, звонил ФИО2 и не давал спать. После похорон ФИО3 приезжал к ним, оказал помощь с поминальным обедом – купил продукты, помощь они приняли. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку в связи со смертью 

<

данные изъяты> испытывает сильные нравственные страдания, в том числе учитывая, что осталась одна с 

<

данные изъяты> детьми, которые постоянно спрашивают ее об отце;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> когда ехали в сторону 

<

адрес>, он заметил какой-то силуэт справа, сказал мастеру остановиться. Они развернулись, встали на встречную полосу дороги, осветили дальним светом фар полосу движения и в кювете обнаружили автомобиль, подъехали ближе, увидели, что с левой стороны из-за указанного автомобиля вышел подсудимый, подошел к ним спросил нашатырный спирт, от него исходил запах алкоголя. На их вопрос, что случилось, ответил, что перевернулись, рассказал, что они выпили, ехали, он задремал за дорогой и «ушел» в кювет. 

<

данные изъяты> проверил дорожное покрытие, оно было твердым, не скользким. Спустившись вниз, они увидели второго человека, тот лежал с задней стороны около багажника по диагонали движению, был накрыт светоотражающей пленкой. Они спросили у ФИО2, вызвал ли он скорую, тот сказал, что вызвал скорую и ГАИ из 

<

адрес>. Они ему предложили вызвать из 

<

адрес>, потому что оттуда приедут быстрее, но подсудимый отказался, сказав что уже вызвал и если приедут из 

<

адрес> – его посадят, а с сотрудниками из 

<

адрес> он договорится. Они не стали ничего предпринимать, долго ждали, никого не было. Затем еще раз спустились вниз к потерпевшему, тот хрипел, был весь в крови. 

<

данные изъяты> неоднократно предлагал вызвать скорую, но подсудимый отказывался, на предложение поехать навстречу скорой также отказался. Потом приехал автомобиль Рено Логан, приехавшие на нем двое мужчин подбежали к подсудимому, затем спустились, поместили пострадавшего в этот автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. Разговоров о том, что за рулем был потерпевший, не было. Со слов подсудимого он однозначно понял, что за рулем находился именно он, тот сам рассказывал, что был за рулем и задремал. О том, что тот был в состоянии опьяненения, свидетельствовал запах алкоголя и сам подсудимый сказал им, что они с потерпевшим употребляли спиртное. На месте ДТП крутой поворот, при подъезде к повороту по направлению движения стоят предупреждающие знаки. Следов съезда транспортного средства он не видел, так как было темно, на предоставленных им фотографиях было видно, что след был вначале поворота; 

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что находясь на работе вместе с 

<

данные изъяты> примерно в 6 утра возвращались из 

<

адрес>, ехали на № км трассы 

<

адрес>», дорожное покрытие было новым, чистым. Увидели автомобиль в кювете, который стоял на колесах примерно в 6-8 метрах от дороги, повреждения он не рассматривал, так как было темно. Они остановились, пошли выяснить, что случилось, вызвали ли скорую и полицию. Возле автомобиля ходил подсудимый, сказал, что вызвал, он поверил и не стал звонить в скорую и полицию. Рядом с автомобилем лежал потерпевший, был жив, хрипел. Когда подсудимый находился в их автомобиле, он почувстоввал от него запах алкоголя, подсудимый сказал, что задремал за рулем и сейчас приедет его брат. Потом приехал черный «

<

адрес>», приехавшие люди вместе с подсудимым стали помещать пострадавшего в этот автомобиль, несмотря на его возражения, что потерпевшего не нужно трогать до приезда скорой помощи, затем они с 

<

данные изъяты> поехали в сторону 

<

адрес>. Примерно в 10 часов утра позвонили сотрудники полиции, попросили приехать на станцию скорой помощи.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты> он находился на дежурстве вместе с водителем 

<

данные изъяты> проверяя некоторые участки автодорог, поехали на автомобиле № в сторону трассы «

<

адрес> условия для движения были хорошие, нормальному движению автомобилей ничего не мешало. Двигаясь обратно в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ около № км от кафе в сторону 

<

адрес>, они увидели сбоку справа от проезжей части по ходу движения своего автомобиля, в кювете, какой-то силуэт, похожий на корпус транспортного средства, развернули свой автомобиль, остановились, подъехали и при освещении автомобильных фар обнаружили, что в кювете лежит легковой автомобиль темного цвета, вдвоем вышли из автомобиля, стали оценивать обстановку, он сразу посмотрел на дорожное покрытие, оно находилось в соответствии с нормативами по содержанию автомобильных дорог, наледи и повреждений, иных факторов, которые могли сопутствовать дорожно – транспортному происшествию на дороге, не было. Автомобиль № находился в кювете в нескольких метрах от дороги, передней частью в сторону дороги, возле автомобиля находился ФИО1, подошел к ним, он стал спрашивать у ФИО1, что случилось и вызвал ли он бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, тот ответил, что вызвал все службы, и что они могут никого не вызывать. Также они обнаружили, что с правой стороны, недалеко от задней части автомобиля лежит человек. Он подошел к нему, казалось, что тот еще живой, так как издавал какие-то хрипящие звуки, решили не трогать лежащего мужчину, дождаться бригады ССМП, чтобы не навредить. При этом он, 

<

данные изъяты> и ФИО1, пошли в их рабочую машину, чтобы согреться и дождаться приезда соответствующих служб. В автомобиле он почувствовал, что от ФИО1 пахнет алкоголем, тот сообщил им, что он был за рулем, и уснул по ходу движения автомобиля, второй мужчина с его слов был пассажиром, просил не вызывать сотрудников ГИБДД и работников ССМП из 

<

адрес>, на вопрос 

<

данные изъяты> о том, какая разница, каких сотрудников вызывать, ФИО1 им сказал, что он позвонил кому-то из своих родственников, а именно 

<

данные изъяты> который приедет на место дорожно-транспортного происшествия помимо бригады скорой помощи. Через некоторое время к их автомобилю подъехал автомобиль «№» со стороны 

<

адрес>, гос.номер не помнит, из которого вышли двое, ФИО1 также вышел из их автомобиля и направился к подъехавшему автомобилю, собрались поместить потерпевшего в автомобиль «

<

адрес>». Он сказал мужчинам, чтобы те не трогали лежавшего мужчину, но его не послушали, подняли пострадавшего, поместили в автомобиль «№» и уехали в направлении 

<

адрес>, они также поехали в 

<

адрес>, позже узнал, что ФИО1 не вызывал ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его на станцию скорой помощи, где также был ФИО1, там они узнали, что пострадавший в ДТП скончался (т. №). 

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме, разногласия объяснил давностью произошедших событий. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что потерпевший является ее братом, примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщил, что 

<

данные изъяты> поехал с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и попал в аварию. ФИО2 приехал к ним только после похорон, они его попросили, чтобы он рассказал, как все было, так как не верили, что 

<

данные изъяты> был за рулем, но он настаивал, что за рулем был 

<

данные изъяты> считает, что ФИО3 говорит неправду. Со слов 

<

данные изъяты>, знает, что 

<

данные изъяты>, когда пришла на работу, сказала ей, что всю ночь ФИО3 названивал, не давал спать, говорил, что они попали в ДТП и нужно приехать, помочь;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ему стало известно, что 

<

данные изъяты> попал в аварию, тогда он с 

<

данные изъяты> поехал на место. В отделе полиции 

<

адрес> встретили ФИО3, спросили, что случилось. ФИО3 сказал, что они ездили в сауну в 

<

адрес>, за рулем был 

<

данные изъяты> он ему не поверил, так как потерпевший был лишен права управления, если нужно было куда – то съездить, тот просил его куда-либо отвезти, уверен, что 

<

данные изъяты> не мог сесть за руль чужого автомобиля;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, пару раз она видела 

<

данные изъяты>, примерно в 5 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним домой, попросил 

<

данные изъяты> поехать с ним по делам, куда ей не известно. Они уехали, она осталась дома, примерно в 6 часов звонила 

<

данные изъяты>, он был недоступен. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приехал на следующий день вечером, сказал, что попал в аварию, сидел на пассажирском сиденье, так как был пьяный и поэтому сел на пассажирское сиденье, уснул, подробностей об обстоятельствах аварии не рассказывал. На поминальный обед они закупали продукты, чтобы помочь семье 

<

данные изъяты> в тот день она несколько раз звонила на №. Полагает, что 

<

данные изъяты> она звонила пару раз, чтобы выяснить, где находится ее 

<

данные изъяты>, звонила ли она ему 14 раз, не помнит, не исключает, что данные 14 звонков производила именно она.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов к зданию станции скорой медицинской помощи, подъехал автомобиль, на сиденье которого лежал мужчина в возрасте примерно 35-40 лет, рядом с автомобилем стояли три парня, которые сказали, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль, в котором он находился, опрокинулся и перевернулся. При внешнем осмотре она установила, что мужчина не подает признаков жизни, констатировала факт его смерти, примерно за 30 минут до того, как его привезли на осмотр. На ее вопрос что случилось, парни ничего сказать не могли, один из них, меньше всех по телосложению, очень сильно нервничал, был в возбужденном состоянии и говорил ей, что пострадавший попросил его свозить в 

<

адрес>, так как у пострадавшего не было водительского удостоверения и он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ее убеждать в том, что погибший был за рулем (т. №);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, «слетел» в кювет автомобиль №. В ходе разбирательства произвел освидетельствование ФИО1 с согласия последнего при помощи алкотектора № touch. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был равен № мг/л, с которым ФИО1 согласился, подписал акт (т. №); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение о произошедшем на № км автодороги «

<

адрес>» дорожно-транспортном происшествии, примерно в 09.00 часов они выехали на место происшествия, по прибытию обнаружили автомобиль марки №, который находился в кювете по правую сторону при движении в 

<

адрес> из 

<

адрес>, стоял на колесах, передней частью в сторону проезжей части, следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, инспектором 

<

данные изъяты> - составлена схема к дорожно-транспортному происшествию, также ими в присутствии собственника автомобиля ФИО1 было осмотрено транспортное средство – автомобиль №, о чем был составлен протокол, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. После осмотра и проведения всех необходимых мероприятий автомобиль был эвакуирован с места происшествия манипулятором и доставлен на специализированную стоянку (т. № 

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых кроме того следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России 

<

адрес>. При осмотре автомобиля на месте происшествия были обнаружены повреждения: лобовое 

<

данные изъяты> На месте происшествия следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована обстановка, составлена схема. Насколько он помнит, присутствовавший при осмотре ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного. После того, как осмотр места ДТП был окончен, автомобиль ФИО1 эвакуировали с места происшествия манипулятором. Эвакуация производилась путем стягивания ремней безопасности между собой, затем за ремни автомобиль поднимался и погружался на платформу эвакуатора (т. №);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Решили ехать через 

<

адрес>, так как там дорога лучше, примерно в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, около 04.00 часов, они заметили по правую сторону от трассы автомобиль марки №, г/н не помнит. Данный автомобиль стоял на четырех колесах, передней частью к трассе в нескольких метрах от трассы. Они остановились недалеко от автомобиля, вышли из автомобиля, недалеко стоял автомобиль 

<

данные изъяты>», с проблесковыми маячками, из которого вышли двое, пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и нужно как-то помочь пострадавшим. Спустились, подошли к лежавшему в кювете автомобилю, позади автомобиля увидели двоих человек, один из них, житель их поселка 

<

данные изъяты> лежал на снегу, немного ближе к правой 

<

данные изъяты> части автомобиля, на спине, второй – ФИО3, 

<

данные изъяты> он не почувствовал никаких запахов ни от кого из тех людей, которые были около автомобиля, не может вспомнить, была ли кровь на лице, руках у тех людей, которых они обнаружили, возле перевернувшегося автомобиля. Передняя крышка капота автомобиля была помята, стекла выбиты, какие именно точно не может сказать. Они не стали вызывать бригаду скорой помощи, решили, что 

<

данные изъяты> нужно увезти в медицинское учреждение 

<

адрес>. ФИО3 был в возбужденном состоянии, каких либо повреждений у него и у 

<

данные изъяты> он не видел. Они подняли потерпевшего и поместили на заднее сиденье его автомобиля. По пути следования никто из них не звонил ни в скорую помощь, ни в полицию. Приехав в 

<

адрес>, примерно в 05.00 часов, они привезли 

<

данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи, кто-то из врачей вышел, подошел к 

<

данные изъяты> и констатировал факт смерти потерпевшего (т. №).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты>. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

<

данные изъяты>

- заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- заключением экспертов № 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля 

<

данные изъяты>., подозреваемого ФИО1 и его защитника Газиева А.Я., согласно которого свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, содержание которых аналогично его показаниям в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО1 на месте ДТП пояснял, что он следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь за рулем автомобиля во время движения задремал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 подтвердил показания свидетеля 

<

данные изъяты> не в полном объеме, пояснив, что не говорил о том, что находился за рулем автомобиля, настаивал на своих показаниях (т. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля 

<

данные изъяты> подозреваемого ФИО1 и его защитника Газиева А.Я., согласно которого свидетель 

<

данные изъяты> в том числе, пояснил, что со стороны автомобиля на месте ДТП к ним подошел ФИО1, сказал им, что уснул, будучи за рулем, после чего автомобиль «слетел» в кювет. ФИО1 подтвердил показания свидетеля частично, отрицал, что говорил о том, что он находился за рулем автомобиля, настаивал на своих показаниях (т. №);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России 

<

данные изъяты>

- копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти 

<

данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- копией протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того, являются:

- рапорт инспектора ОГИДДД Отд МВД России 

<

данные изъяты>

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №. 

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были допрошены эксперты 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, методик, которые могли бы установить точное местонахождение человека в автомобиле в момент ДТП – нет. С учетом имеющихся методик, материалов дела и из своего опыта, он по данному уголовному делу пришел к выводу, что за рулем был ФИО2, у 

<

данные изъяты> были такие повреждения, по которым было понятно, что он не был за рулем. Этот вывод не зависит от того, был ФИО2 пристегнут, или нет, этот вопрос не исследовался в рамках экспертизы. В связи с характером повреждений, полученных 

<

данные изъяты>, они пришли к выводу, что он находился с пассажирской стороны. Появление частиц 

<

данные изъяты> на оплетке руля и на панели приборов могло произойти в связи с тем, что ФИО2 дотрагивался до 

<

данные изъяты>. Наличие травм у ФИО2 зависит от механизма переворачивания автомобиля. То, что ФИО2 в момент ДТП мог сидеть с пассажирской стороны, противоречит всем выводам экспертизы. 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании, он участвовал в качестве эксперта при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> 

Версию подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку он не находился за рулем своего автомобиля, суд считает надуманной, и расценивает ее как способ защиты, При этом суд учитывает, что она противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, из которых следует, что именно ФИО1, в момент дорожно – транспортного происшествия находился за рулем принадлежащего ему автомобиля и совершил инкриминируемые ему преступления. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений. 

На основании исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля № гос. номер №, на пассажирское сиденье которого сел потерпевший 

<

данные изъяты> после чего ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заснул за рулем, в связи с чем не снизил скорость перед поворотом, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд 

<

данные изъяты>, по ходу движения кювет и последующее опрокидывание автомобиля. В результате нарушения ФИО1 п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. 

А, кроме того, установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, пренебрегая общественной безопасностью, умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в период времени с 03 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ВАЗ № гос. номер №, двигаясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, до тех пор, пока не допустил дорожно-транспортное происшествие.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний свидетелей, а также заключений экспертов. Так, из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., следует, что непосредственно после ДТП ФИО1 сказал им, что он находился за рулем автомобиля, заснул и автомобиль съехал в кювет, в результате чего 

<

данные изъяты> выпал из автомобиля. 

Указанные показания согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и принадлежащего ФИО1 автомобиля, с приложенными фототаблицами и схемой, из которых можно сделать вывод, что перед местом, где обнаружен автомобиль после ДТП, асфальтированная дорога делает значительный поворот вправо по ходу движения автомобиля, а автомобиль, под управлением ФИО1, продолжая движение, прямо оказывается в кювете за противоположной обочиной - левой по ходу движения автомобиля части дороги (т.№). Согласно заключению комплексных судебно – медицинских автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта 

<

данные изъяты>., за рулем вероятнее всего, был ФИО1 так как водитель, как правило, получает меньший объем телесных повреждений, учитывая что в момент ДТП он фиксирован руками о руль, ногами о педаль управления (т. №), сонное состояние ФИО1, вопреки доводам защиты, данного вывода не опровергает, поскольку наличие выступающих частей рулевого управления автомобиля, в любом случае способно удержать тело человека, нежели его отсутствие. Кроме того, как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел телесные повреждения, в №), что так же позволяет сделать вывод о том, что он мог удариться 

<

данные изъяты> о выступающую часть руля, находившегося в оплетке. 

Согласно заключению биологической экспертизы №

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> Подсудимый подтвердил, что выбравшись из салона автомобиля через разбитое переднее окно, он брал потерпевшего за голову, пытаясь привести его в чувства, после чего, снова залазил в салон автомобиля, чтобы взять куртку и найти телефон, возможно, хватался за панель и оплетку руля. 

Наличие принадлежащего 

<

данные изъяты> биоматериала (конверт №), 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания свидетелей и заключения экспертов, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

К такому выводу суд приходит учитывая, что свидетели на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым, а также в судебном заседании давали стабильные показания, которые подтверждаются вышеуказанными заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они проведены надлежащими лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания свидетелей, потерпевшей и заключения экспертов также согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, а именно протоколами осмотра места происшествия.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, содержание которых изложено выше. Кроме того, суд учитывает, что он является 

<

данные изъяты> подсудимого, которому неоднократно звонили в период непосредственно после ДТП, о чем свидетельствуют данные детализации телефонных звонков, имеющиеся в материалах дела (т. №). 

Факт употребления подсудимым незадолго до ДТП спиртных напитков подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), не оспаривается подсудимым и подтверждается также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>.

Вышеизложенными доказательствами, а также постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района 

<

адрес>, также подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается содержанием вышеизложенных доказательств. Наличие у ФИО1, управляющего автомобилем, признаков опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО1, о том, что он находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом из объема обвинения подлежит исключению нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», и что ФИО1 перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира 

<

данные изъяты> поскольку данное обстоятельство не установлено в судебном заседании и не подтверждается материалами дела, том числе постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (т.№).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд относит наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется. 

При этом при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено. 

Поскольку подсудимый совершил два преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим.

При этом, суд полагает необходимым за каждое преступление, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что, по мнению суда, также будет способствовать, предупреждению совершения новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе, учитывая, что одно из них относится к категории небольшой тяжести. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию - поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) – сохранить.

Потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, понесенных в результате смерти близкого человека – мужа, необходимостью одной воспитывать 4 детей, а также учитывает имущественное положение подсудимого, на иждивении которого также находятся 2 малолетних детей, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Никиткина