Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

30 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1387/2017 по иску ФИО1 к ООО «ИТАКА» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ИТАКА», требуя взыскать с ответчика:

- уплаченный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 62311 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79211 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.50-52). 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ИТАКА» договор подряда, согласно которому ответчик обязался в течение 7 банковских дней с момента подписания договора приступить к выполнению работ по поставке, монтажу и устройству железобетонной чаши на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определения в размере 79211 руб. В день заключения договора истцом на счет ответчика была осуществлена предоплата в размере 62311 рублей. Предусмотренные договором работы ответчиком ни в указанный в договоре срок, ни позже выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик подписал соглашение о расторжении договора подряда с 13 июня и обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнил. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что на настоящий момент ни договор, ни требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. При заключении соглашения о расторжении договора он предоставил ответчику сведения о реквизитах счета в ПАО Сбербанк, открытого специально для возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред заключается в том, что в результате неисполнения ответчиком договора он не мог пользоваться своим земельным участком в том виде, на который рассчитывал (чаша предназначалась для устройства бассейна).

Ответчик - ООО «ИТАКА» ( ИНН №), согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ (л.д.17-31), является действующим юридическим лицом, его место нахождения определено по адресу: 

<

адрес>А.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному адреса, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.62-68), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителем и исполнителем услуги относительно качества оказываемой услуги, регулируются Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» установлено следующее:

- если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);

- потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

- назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги);

- в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2-ФЗ, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТАКА» (ИНН №) был заключен договор на оказание услуг по поставке, монтажу и устройству железобетонной чаши на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8). Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 79211 рублей. Заказчик обязан внести предоплату в размере 62311 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя, а исполнитель приступить к выполнению работ по поставке и монтажу, устройству железобетонной чаши в течение 7 банковских дней с момента подписания договора ( п. 2.2). В договоре указан расчетный счет исполнителя - №. Исполнитель обязался закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ООО «ИТАКА» №, открытый в филиале № Банка ВТБ-24 (ПАО), денежные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62311 руб. (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИТАКА» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением исполнителем сроков проведения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней (л.д.12). 

Доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не предоставлено. 

Из предъявленной истцом выписки по счету №, открытому на его имя в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что никаких поступлений денежных средств на счет с момента его открытия не имелось (л.д. 69, 70). 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежащими удовлетворению, поскольку договор ответчиком исполнен не был, работы по договору исполнителем услуг не выполнены. Также не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства в установленные договором сроки подрядчиком не исполнены, нарушены как сроки начала работ (7 дней с момента подписания договора), так и сроки завершения работ (ДД.ММ.ГГГГ), требование истца о возврате денежных средств также не исполнено. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

Также с ответчика до дня расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала и завершения работ по договору. Поскольку работы по договору должны были быть начаты не позднее 7 банковских дней с момента заключения договора, что приравнивается к рабочим дням, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 50) признается судом обоснованным. Однако, поскольку размер неустойки за данный период составляет 411105 руб. 09 коп. (79211 руб. (цена договора) х 3% :100 х 173 дня), в силу закона он не может превышать цену договору. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд не усматривает оснований для применения установленного п. 7.2. договора размера неустойки за нарушение сроков проведения работ (0,5% от цены договора), поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за данное нарушение предусмотрена неустойка в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия п. 7.2 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, в силу чего применению не подлежат. 

Поскольку доказательств исполнения требования потребителя о возврате в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств ответчиком не предъявлено, с него в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38655 руб. 50 коп. (62311 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.) : 2). При разрешении данного требования суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. С учетом данных разъяснений, оценивая соразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их обоснованными в связи со следующим. 

Поскольку соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее удержание денежных средств истца ответчиком признается неправомерным, в связи с чем истец в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать взыскания процентов за пользование данными денежными средствами. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России установлена в размере 9%.

За заявленный истцом период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –л.д.51) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1199 руб. 66 коп. (62311 руб. х9%:100:365 дн. х 77 дней). 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.33, 34). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора ( на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании ), и исходя из принципа разумности, признает обоснованным частичное возмещение расходов в сумме 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТАКА» (ИНН №) в пользу ФИО1:

- в возврат уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 62311 руб., 

- неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- штраф за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199 руб. 66 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10000 рублей, 

а всего 98510 рублей 66 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот девять рублей 66 коп.).

Взыскать с ООО «ИТАКА» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2705 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова