Дело №2-2174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «Мобильные ТелеСистемы») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указывает, что работала в должности начальника отдела в ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Приказом ... от ... истец была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности организации. Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным приказ (распоряжение) ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела в ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; признать недействительной запись ... от ... в трудовой книжке ФИО1; заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в департамент по работе с корпоративными клиентами Отдела по работе с корпоративными клиентами в должности начальника отдела; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67173 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Из материалов дела следует, что ... между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность руководитель группы в филиал публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в ... Клиентского сервиса Отдел обслуживания клиентов массового сегмента ... Группы обслуживания клиентов массового сегмента .... 

... между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору о переводе работника на должность начальника отдела в Центр клиентского сервиса, отдел обслуживания клиентов массового сегмента ....

... между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента ... в порядке совмещения должностей.

... между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента ... в порядке совмещения должностей.

... между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента ....

... между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента .... 

... между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента ... в порядке совмещения должностей.

... между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента ... в порядке совмещения должностей.

... в связи с оптимизацией бизнес - процессов был издан приказ ... о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание подразделений клиентского сервиса, и выводе из организационной структуры Центра клиентского сервиса филиала ПАО «МТС» отдел обслуживания клиентов массового сегмента ....

В связи с сокращением штатов ФИО1 было вручено уведомление от ... о сокращении трудового договора в связи с сокращением штатов, с которым истица ознакомлена .... 

..., ..., ... и ... ФИО1 были вручены уведомления о наличии всех имеющихся вакансий по состоянию на день вручения.

Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). 

С учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств сокращения должности истца, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для принятия решения об увольнении истца с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, несоблюдении ответчиком преимущественного права работника на оставлении на работе, судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

С вышеуказанными уведомлениями о наличии всех имеющихся вакансий ФИО1 была ознакомлена под роспись.

В уведомлениях прописано, что подробную информацию по имеющимся вакансиям, по требованиям к должностям, по основным должностным обязанностям ФИО1 может узнать в функциональной группе по работе с персоналом.

Также в уведомлении указано, чтобы осуществить перевод на указанные должности, необходимо передать в отдел по работе с персоналом письменное заявление и документы, подтверждающие соответствие квалификации требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Письменное заявление от ФИО1 в адрес ПАО «МТС» о согласие на перевод на вакантную должность Начальника отдела филиала ПАО «МТС» в департамент по работе с корпоративными клиентами (В2В) поступило ....

Из пояснений представителя ответчика следует, что после поступления заявления от ФИО1 ... было проведено собеседование. По результатам собеседования у истицы не было выявлено наличие достаточных профессиональных навыков для перевода. ФИО1 было предположено подготовить презентацию и провести повторное собеседование. При повторном собеседовании общая оценка была поставлена также ниже среднего, то есть по результатам собеседования не выявлено достаточного уровня развития компетенций стратегического мышления, системного подхода и креативности. Во время собеседования по определению преимущественного права на оставление ФИО1 на работе и трудоустройству на вакантной должности были учтены уровень образования, наличие профильной квалификации, требуемого опыта работы (продажи) и иные требования предъявляемые к кандидатам, однако ФИО1 не соответствует требованиям предъявляемым кандидатам на должность начальника отдела филиала ПАО «МТС» в департамент по работе с корпоративными клиентами, а именно у ФИО1 отсутствует опыт работы на руководящей позиции в сегменте В2В, нет дополнительного бизнес образования и недостаточное знание английского языка, средний уровень управленческих компетенций, низкий уровень знаний принципов и организации корпоративных продаж и тендерной работы.

ФИО1 было направлено письмо с обоснованием отказа, с указанием принципа отбора и оценки квалификации истца. 

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации несоответствие квалификации истца требованиям, установленным по указанной выше должности, является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности предлагать работнику перевод на эту должность.

Требования, изложенные в должностной инструкции начальника отдела по работе с корпоративными клиентами (В2В) относительно значимости определенных критериев для работодателя, разработаны работодателем при соблюдении установленных законом обязательных гарантий, трудовому законодательству не противоречат. Действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников.

Суд отмечает, что сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Суд учитывает и то обстоятельство, что обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

При этом, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, производные требования о признании записи недействительной, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дементьева Н.Р.