Дело № 2-352/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-001550-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (протокольная форма) просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в результате затопления в размере 109 470 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей (л.д. 244).

Требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., гле она проживает и прописана. В результате затопления по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., (выше этажом) ФИО2, ей причинен значительный материальный ущерб. В течение длительного времени она испытывала неоднократные затопления из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры ответчиков. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в адрес управляющей организации по факту затоплений своей квартиры, где их причиной являлись «ненадлежащее содержание в неправильном использовании сантехнического оборудования жителем ... - отсутствует герметизация ванны, при использовании душа, что приводит к затоплению ...», о чем был составлен акт обследования ### от **.**.**** Для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к ИП С.И.Л., который состоит в Некоммерческом партнерстве Саморегулирующейся организации оценщиков «СИБИРЬ» для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ..., стоимость ремонта, согласно заключению данного специалиста ### от **.**.**** составила 121 300 рублей. За составление заключения специалиста истцом было оплачено 5 500 рублей. Таким образом, считает, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры. 

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, которые являются членами семьи нанимателя ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Кемерово.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 49), уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в результате затопления в размере 109 470 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389,40 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не поддержала ввиду отсутствия правового основания для их предъявления по рассматриваемой категории гражданского дела. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении дела, не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.131-132), уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилДом» - ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.****г., в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков либо ответственного квартиросъемщика. Проведенной судебной экспертизой подтверждено отсутствие вины со стороны ООО «ЖилДом» в причинении материального ущерба истца ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ч.3 и 4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.п Д и Е п.10, 11 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** (л.д. 70-73).

Непосредственно над квартирой истца на вышерасположенном этаже располагается квартира ..., которая принадлежит ФИО2, являющемуся нанимателем жилого помещения по обменному ордеру ### от **.**.**** (л.д. 64).

Кроме того, с **.**.**** ответчик ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой. Также совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы: ФИО3, **.**.**** года рождения (сын), ФИО4, **.**.**** года рождения (внучка) (л.д.64).

**.**.**** комиссией в составе инженера, в присутствии собственника ... ФИО1 составлен акт обследования ###, согласно которому от собственника ... ООО «ЖилДом» поступила заявка, на составление акта после затопления с вышерасположенной квартиры. При обследовании выявлено: квартира двухкомнатная расположена на первом этаже пятиэтажного панельного МКД. Квартира в стадии ремонта. Кухня - на клеевом пеноплиточном потолке, в углу, по примыканию со стенами, смежными с санузлом и ... серые пятна. На стенах смежных с санузлом и ..., в углу, два влажных потека. На стене, смежной с санузлом, частичная деформация обоев. Половое покрытие - линолеум, имеется частичная деформация. Санузел совмещенный. Потолок клеевой пеноплиточный, часть плит в количестве четырех штук отсутствует. На перетирочном слое потолка, по примыканию со стеной, смежной с ..., влажное пятно площадью приблизительно 1 х 0,45 м. На полу под ванной мокрые пятна. Коридор - на перетирочном слое потолка сухой желтый развод площадью приблизительно 1,1 х 0,5 м. На клеевом пеноплиточном потолке сухие желтые разводы. На обоях стен, по всему периметру сухие потеки, обои частично отслоились. Половое покрытие - линолеум, имеется частичная деформация. Затопление зала и спальни не происходило. Комиссия пришла к выводу: общедомовые сети отопления, водоснабжения и канализации исправно работают. Затопление произошло из вышерасположенной ..., в результате обрыва шланга гибкой подводки горячей воды на смеситель в ванной и отсутствия герметизации примыкания ванны. На врезках холодного, горячего водоснабжения, в санузле, установлены отсечные краны. Собственнику ... рекомендовано выполнить герметизацию примыкания ванны (л.д.35-36)

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ООО «ЖилДом» с заявлением о предоставлении письменного ответа по ее обращениям в диспетчерскую аварийную службу для установки причины обследования вышерасположенной квартиры по факту протечки квартиры, принадлежащей истцу за период с **.**.**** по **.**.****г. (л.д.37).

Ответом ООО «ЖилДом» сообщено о том, что обращения от жителей квартиры, расположенной по адресу: ... по вопросу затопления вышерасположенной квартиры поступали в АДС «ЖилДом»: **.**.****г. в 10 часов 17 минут - при осмотре ... установлено, что сантехническое оборудование, стояки исправны, течи не имеют. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и неправильное использование сантехнического оборудования жителями ... - отсутствует герметизация ванны, при использовании душа происходит затопление ...; **.**.****г. в 07 часов 02 минуты - течь не обнаружена, доступ в ... не предоставлен; **.**.****г. в 21 часов 49 минут (заявка на **.**.****г.) - при осмотре ... установлено, что сантехническое оборудование, стояки исправны, течи не имеют. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и неправильное использование сантехнического оборудования жителями ... - отсутствует герметизация ванны, при использовании душа происходит затопление ...; **.**.****г. в 12 часов 55 минут - причиной затопления является обрыв шланга гибкой подводки горячей воды на смеситель в ...; **.**.****г. в 10 часов 43 минуты - при осмотре ... установлено, что сантехническое оборудование, стояки исправны, течи не имеют. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и неправильное использование сантехнического оборудования жителями ..., отсутствует герметизация ванны, при использовании душа происходит затопление .... Собственников и жителей ... неоднократно уведомляли как устно, так и письменно, о необходимости выполнить герметизацию ванны для предотвращения затопления нижерасположенных квартир (л.д.38).

В материалы дела представлен акт обследования ### от **.**.****г., составленный в составе инженера Б.Н.Н., в присутствии собственников ... ФИО1 и ... ФИО2, из которого следует, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... вследствие порыва подводки гибкого шланга подачи горячей воды на смеситель умывальника «тюльпан», расположенного в санузле. Подводка холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб с нарушением. Отсутствует фиксация трубопроводов клипсами к стене. Прокладка полипропиленовых труб, установка гибких шлангов подводки водоснабжения, монтаж смесителей производились силами собственника .... Данный акт подписан инженером Б.Н.Н., собственниками ... ФИО1 и ... ФИО2 (л.д.52).

Таким образом, причинение ущерба по причине затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтверждаются актами, которые оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами. Возражений по составленным актам стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец обратился в суд с иском.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП С.И.Л. в досудебном порядке с целью определения цены иска для осуществления судебной защиты в дальнейшем. 

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г., составленному ИП С.И.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления, составляет 121 300 рублей (л.д.9-25). За составление заключения истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается чеком ### от **.**.****г.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем **.**.**** было вынесено определение суда, с поручением ее проведения ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 162-165).

Согласно заключению экспертов ###, составленному ООО «Сибирский экспертный центр», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 109 470,92 рублей (л.д. 188-235).

В данном случае, суд считает заключение экспертов ###, составленное ООО «Сибирский экспертный центр», допустимым доказательством по делу и принимает его во внимание при разрешении иска по существу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным, проведенным с осмотром поврежденного жилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивая, заключение специалиста ### от **.**.****г., составленное ИП С.И.Л. (л.д.9-25), представленное истцом и составленное специалистом в досудебном порядке, учитывает, что данное заключение не противоречит экспертному заключению, однако, при проведении оценки эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оно является мнением специалиста, соответственно, данным заключением суд не руководствуется при вынесении решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему имущества в размере 109 470,92 рублей. Таким образом, исковые требования в этой части являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, напротив, не представлено доказательств отсутствия их вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, относящейся к общедомовому имуществу, в материалы дела не представлено. Факт того, что из помещения ### по адресу: ..., произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что наниматель ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, допустив небрежное обращение элементами системы водоснабжения, находящихся в ...; доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы не представили.

Доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела об отсутствии вины ФИО4 в затоплении, поскольку она в жилом помещении не проживает, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО4 в спорном жилом помещении фактически не проживает и им не пользуется суду не представлено, в связи с чем, ФИО4 наравне с ФИО2 и ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартире истца.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 109 470 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д.49).

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.****г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 на сумму 20 000 рублей (л.д. 42, 74), по которому доверитель произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от **.**.**** (л.д. 75).

Сумма в размере 20 000 рублей (составление иска, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях: **.**.**** (л.д. 135-136), **.**.**** (досудебная подготовка, л.д. 147-148), **.**.**** (л.д. 162-165), **.**.****) судом определена с учетом принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов. Более того, судом учтено, что до вынесения судом решения по рассмотренному делу, ранее по нему было постановлено решение в заочном порядке, где представитель также осуществлял защиту истца в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, где состоялось не одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ФИО5 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной с учетом уточнения иска по делу, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 389,40 рублей, а также расходы по оплате отчета специалиста в сумме 5 500 рублей согласно договору о проведении экспертизы от **.**.**** (л.д. 146-147), акту приема – передачи результата выполненных работ от **.**.**** (л.д. 149) и чеку об оплате (лд. 145). 

Все указанные расходы подтверждены документально и связаны рассмотрением гражданского дела ###, а потому подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, трудоспособный возраст ответчиков ФИО3, **.**.**** года рождения, ФИО4, **.**.**** года рождения, а также наличие ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 25 000 рублей у ответчика ФИО2, **.**.**** года рождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 109 470 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389,40 рублей, а всего 138 359 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.А. Килина