ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретарях судебного заседания Дементьевой М.В., Петровой М.В., 

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвокатов Мигачевой И.А., Каталымовой И.А., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 

- ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- ДД.ММ.ГГГГ. вручена копия обвинительного заключения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 26 минут ФИО2 находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, где при выходе на полу обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», платежной системы «МИР» на имя «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету №, принадлежащую ранее незнакомой ему Г.М.В Не найдя владельца карты, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г.М.В Реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил данную банковскую карту, оставив себе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», платежной системы «МИР» на имя «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету №, произвел оплату покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на имя Г.М.В, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Г.М.В

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», платежной системы «МИР» на имя «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету №, произвел оплату покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с банковского счета №, на имя Г.М.В, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Г.М.В 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут ФИО2, находясь в аптеке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», платежной системы «МИР» на имя «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету №, произвел оплату покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с банковского счета №, на имя Г.М.В, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Г.М.В Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут ФИО2, находясь там же аналогичным способом, произвел оплату покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с банковского счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Г.М.В, в 18 часов 39 минут - в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в 18 часов 39 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в 18 часов 40 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в 18 часов 41 минуту в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Г.М.В

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», платежной системы «

<

данные изъяты>» на имя «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету №, произвел оплату покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с банковского счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Г.М.В 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут, ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», платежной системы «МИР» на имя «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету №, произвел оплату покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с банковского счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Г.М.В 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минуты, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», платежной системы «МИР» на имя «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету №, как электронное средство платежа, произвел оплату покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с банковского счета № открытого на имя Г.М.В, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия там же, аналогичным способом в 19 часов 43 минуты, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в 19 часов 51 минуту ФИО2 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в 19 часов 52 минуты похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в 19 часов 54 минуты похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Г.М.В 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 19 часов 54 минуты, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки, принадлежащие Г.М.В, причинив ей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к себе домой по 

<

адрес>, где в подъезде № дома на лестничной площадке первого этажа обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». Он хотел вернуть банковскую карту, прошелся по соседям, для того, чтобы спросить кому принадлежит данная банковская карта, но двери ему никто не открыл, за исключением соседки с 9 этажа. Соседка ответила, что карта ей не принадлежит, владельца не знает, рекомендовала вывесить в подъезде объявление, и он ушел, карту оставил себе. В этот же вечер ему позвонили и сообщили, что его сын попал в реанимацию. Он сильно расстроился, вышел на улицу и решил оставить карту себе и потратить находящиеся на ней денежные средства. Зашел в магазин «

<

данные изъяты>» купил 2 банки пива и коньяк. Расплатился найденной банковской картой. Пинкод не вводил, и сказал работникам магазина, что карта принадлежит жене, пин-код не знает. Затем вышел, выпил пива. В аптеке на 

<

адрес> купил лекарства от гепатита С, не превышающие 

<

данные изъяты> рублей, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Продавцу сказал, что банковская карта принадлежит его жене, пин-код не знает. Затем он направился в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где в магазине «

<

данные изъяты>» купил понравившуюся одежду, которую также оплатил найденной банковской картой. В торговом центре он также зашел в кафе «

<

данные изъяты>», где купил себе еду и пиво. Он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права ею пользоваться, так как ему никто не разрешал. Какой баланс банковской карты он не знал, проверить его не мог, на банковской карте отсутствовал пин-код, и после того как кассир просканировал приобретенный его товар, он взял найденную карту и через терминал бесконтактной оплатой произвел оплату выбранных им товаров, денежными средствами находящимися на счету банковской карты. В какой-то момент карта была заблокирована. Он забрал оплаченный товар, вышел из торгового центра, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> где произвел покупку и расплатился своей картой, т.к. какрта, которую он нашел, была уже заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, где он дал объяснение и написал явку с повинной. Он признаёт, что совершил хищение денежных средств в указанном размере полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Потерпевшая Г.М.В в судебном заседании пояснила, что у неё имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которую начислялась зарплата. По данной карте можно расплачиваться бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вышла из дома, с собой взяла банковскую карту. По дороге до магазина она разговаривала по сотовому телефону, зашла в магазин «

<

данные изъяты>», где хотела расплатиться за продукты, но обнаружила, что банковской карты нет. Считает, что банковскую карту обронила в подъезде дома. Затем ей на телефон с номера «900» стали поступать смс - сообщения о совершении снятий денег с её банковской карты, а затем, что её банковская карта заблокирована. Она сразу зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и увидела покупки, которые она не совершала, всего на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, т.к. ее доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое детей, супруг не работает по состоянию здоровья. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что денежные средства с ее карты похитил ФИО2 Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2 ей сообщил, что на лестничной площадке первого этажа нашел банковскую карту «Сбербанк». Она сказала ему, чтобы он походил по квартирам и выяснил, кому принадлежит данная банковская карта. ФИО2 сходил, потом вернулся и сообщил ей, что вернет данную банковскую карту на место, где нашел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она уехала на работу, ФИО2 остался дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой и обнаружила в комнате новую мужскую одежду. ФИО2 пояснил ей, что купил вещи за деньги, которые ему выслала его мать из Дагестана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выходить на работу в магазин «

<

данные изъяты>». Вечером этого же дня ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники полиции по факту того, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты, которую нашел в подъезде их дома ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует ФИО2, как доброго, ответственного, хозяйственного человека, любящего отца и заботливого мужчину. В связи с тем, что один ребенок у него находится на инвалидности, он регулярно отправлял денежные средства в помощь матери и своему сыну. Причиненный потерпевшей ущерб она возместила полностью.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что у него имеется магазин «

<

данные изъяты>», находится в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в магазин, и обратил внимание, что на кассе лежит товар, а именно одежда. Кассир пояснил ему, что покупатель пока не до конца выбрал товар. Он встал за кассу, к нему подошел мужчина кавказской национальности в возрасте 40 - 45 лет, сказал, что нужно пробить товар до 1000 рублей, так как он не знает пин - код банковской карты супруги, до которой не может дозвониться. Мужчина ему не говорил, что данную банковскую карту нашел. После чего он пробил товары до 

<

данные изъяты> рублей, которые тот выбрал. Когда мужчина оплачивал последний товар, то банковская карта была заблокирована. После чего он положил оплаченный товар в пакет и передал все данному мужчине.

Из показаний свидетеля А.Р.Г в суде и оглашенных его показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.60-63) следует, что он работает в качестве продавца - консультанта в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. К ним в магазин часто ходит гражданин по имени ФИО1, с ним лично он знаком, как с постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в магазин пришел ФИО1, купил товар и расплатился банковской картой. В тот день ФИО1 был в красной куртке. Так же ФИО1 в этот же день приходил около 20 часов 30 минут, и так же расплачивался банковской картой. Какой именно картой ФИО1 расплачивался, он не знает, и того он не спрашивал. ФИО1 также ничего не говорил. Не исключает, что когда ФИО1 приходил в первый раз, т.е. около 18 часов, то мог говорить, что банковская карта, которой тот расплачивался, принадлежит жене, и пин-код не знает.

Из показаний свидетеля стороны защиты Л следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 17 часов, она находилась дома и к ней обратился ФИО2, который спрашивал, не теряла ли она банковскую карту, и не знает ли она владельца. Она ответила, что не теряла, владельца не знает, рекомендовала тому в подъезде наклеить объявление об этом, и ФИО2 ушел. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Г.М.В, подтверждается имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей стороны обвинения письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Г.М.В от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые воспользовались её банковской картой Сбербанк, которая была ею утеряна ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18 часов 38 минут до 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и были похищены денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшей Г.М.В в кабинете № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по 

<

адрес> изъята выписка по счету № ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33-34); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г.М.В, в ходе которого осмотрены: история операций по дебетовой карте № №, владелец ФИО19., номер счета №. Период совершения операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распечатки «скрин» с сотового телефона о снятии денежных средств с банковской карты Г.М.В В ходе осмотра установлено, что на распечатках изображены банковские операции за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая Г.М.В пояснила, что данные покупки, она не совершала. (т.1 л.д.35-44);

- рапортом заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в ходе проведенных ОРМ было установлено, что имеется видеозапись с камер наблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись была записана на электронный носитель (т.1 л.д.69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у заместителя начальника ОУР отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду М в кабинете № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля М.В., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружена видеозапись как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут мужчина (М.В. пояснила, что это ФИО1) зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>». ФИО1 одет в красную куртку, черные штаны с белым рисунком, на голове кепка темного цвета. На видео видно, что как ФИО1, сначала прошел в торговый зал, после чего вернулся на кассу, в руках у него было три банки пива. Далее кассир магазина пробил товар, и ФИО1 достал из кармана куртки банковскую карту, приложил её к терминалу для оплаты, после ФИО1 вернулся в торговый зал, после чего вернулся на кассу с одной бутылкой. Далее кассир магазина пробила товар, и ФИО1 приложил ей к терминалу для оплаты, после чего ФИО1 взял товар и вышел из магазина. При открытии файла «СН 04», обнаружена видеозапись. Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеозаписи 02 минуты 00 секунд. С видеокамеры просматривается помещение магазина «

<

данные изъяты>». Видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут мужчина (М.В. пояснила, что это ФИО1) зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>». ФИО1 одет в красную куртку, в черные штаны с белым рисунком, на голове кепка темного цвета, также в руках у него было несколько пакетов. На видео видно, что ФИО1 положил пакеты возле кассы, прошел в торговый зал, вернулся на кассу, в руках у него была банка пива. Далее кассир магазина пробил товар, и ФИО1 достал из кармана куртки банковскую карту и приложил её к терминалу для оплаты. Далее ФИО1 взял товар и пакеты, и вышел из магазина (т.1 л.д.74-79); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А.Р.Г в ходе осмотра осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеозаписи 04 минуты 00 секунд. С видеокамеры просматривается помещение магазина «

<

данные изъяты>». Видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут мужчина (А.Р.Г пояснил, что это ФИО2) зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>» был одет в красную куртку, в черные штаны с белым рисунком, на голове кепка темного цвета. На видео видно, что как ФИО2, сначала прошел в торговый зал, после чего вернулся на кассу, в руках у него было три банки пива. Далее кассир магазина пробил товар, и ФИО2 достал из кармана куртки банковскую карту и приложил её к терминалу для оплаты, после чего ФИО2 вернулся торговый зал, после чего вернулся на кассу с одной бутылкой. Далее кассир магазина пробила товар, и ФИО2 приложил ей к терминалу для оплаты, после чего ФИО2 взял товар и вышел из магазина. При открытии файла «СН 04», обнаружена видеозапись. Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеозаписи 02 минуты 00 секунд. С видеокамеры просматривается помещение магазина «

<

данные изъяты>». Видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут мужчина (А.Р.Г пояснил, что это ФИО2) зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>». ФИО2 одет в красную куртку, в черные штаны с белым рисунком, на голове кепка темного цвета, также в руках у него было несколько пакетов. На видео видно, что как ФИО2, сначала положил пакеты возле кассы, после чего пошел в торговый зал, и вернулся на кассу, в руках у него была банка пива. Далее кассир магазина пробил товар, и ФИО2 достал из кармана куртки банковскую карту и приложил её к терминалу для оплаты. Далее ФИО2 взял товар и пакеты, и вышел из магазина (т.1 л.д.80-85);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут заходя в подъезд № 

<

адрес> он нашел банковскую карту, которой оплатил покупки в магазинах. Вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.89-90).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что потерпевшая Г.М.В, свидетели М.В., А.С., А.Р.Г, Л оговаривают подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит как из суммы похищенного имущества - 

<

данные изъяты> рублей, что более 5000 рублей, так и мнения потерпевшей Г.М.В, которая сообщила, что сумма 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительной.

Показания свидетеля стороны защиты Л, которые подтверждены также свидетелем М.В. и подсудимым ФИО2 в судебном заседании, о том, что ФИО2 приходил и интересовался о принадлежности банковской карты, суд оценивает в качестве информации о предпринятых ФИО1 мерах, по розыску владельца банковской карты до совершения преступления. При этом данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО2 не влияет и не вменяется. Умысел на хищение денежных средств потерпевшей у ФИО2 возник позднее, который он и реализовал.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ, а не по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку хищение денежных средств потерпевшей происходило посредством обмана и введения в заблуждение сотрудников торговых организаций относительно принадлежности ему банковской карты, которой он оплачивал совершаемые покупки, являются несостоятельными. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что хищение денежных средств потерпевшей Г.М.В осуществлялось ФИО2 путем бесконтактной оплаты, при использовании которой продавцы не участвовали в проведении платежной операции, и не имели доступа к банковской карте, соответственно ими не осуществлялась проверка на предмет принадлежности карты ФИО2 либо иному лицу, в связи с чем исключается возможность обмана или введения в заблуждение сотрудников торговых организаций, которые также не уполномочены на проведение такого рода действий.

По смыслу закона, в случаях, когда хищение имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем бесконтактной оплаты, при использовании которой продавец не учувствует в проведении платежной операции, и не имеет доступа к банковской карте, такие действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 статье 158 УК РФ.

Между тем, органами предварительного расследования ФИО2 вменены оба квалифицирующих признака п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: «с банковского счета», а равно «в отношении электронных денежных средств».

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно п. 18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

В судебном заседании установлено, что на имя Г.М.В в ПАО «

<

данные изъяты>» платежной системы «МИР», открыт банковский счет № и денежные средства похищались ФИО2 с банковского счета. При этом электронные денежные средства одним лицом другому, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, не предоставлялись и предоставлены не были. 

В этой связи квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме - Синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости - (МКБ-10 F - 11.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером своих действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т.1 л.д.175-176). 

Исходя из данного заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, и учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.89-90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.15), нуждающегося в заботе и уходе по состоянию здоровья, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей (т.1 л.д.67-68), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку принес ей извинения, и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Принимая решение о наличии в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, суд исходит из того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость не погашена.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельство, отягчающее наказание, в этой связи правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока и размера наказания судом не применяются, однако учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При этом исключительных обстоятельств по преступлению не установлено, в этой связи суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия оснований.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости и гуманизма, находит возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит, так же считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, и то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- выписку по счету № ПАО «

<

данные изъяты>», распечатки «скрин» с сотового телефона (т.1 л.д. 38-44); CD-R диски (т.1 л.д.86) - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Яковлев