Дело № 2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 35800 руб., оплату независимой экспертизы 5000 руб., моральный вред 10000 руб., издержки, связанные с рассмотрением иска, в сумме 6783.61 руб., из которых 133.61 руб. - оплата почтовых услуг, 1650 руб. - оплата услуг нотариуса, 5000 руб. - оплата услуг представителя, штраф, неустойку с 

<

дата> по день вынесения решения суда, указывая, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-2104 госномер № под управлением Л., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Лексус госномер №, принадлежащего истцу по договору купли-продажи, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №. ДТП произошло по вине Л. Истец обратился в страховую компанию, были представлены все документы, автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», после чего выплачено 307800 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК» автомобилю истца причинен ущерб в размере 378800 руб. 

<

дата> ответчику была направлена претензия, после которой произведена доплата 35200 руб. Таким образом, имеется недоплата страхового возмещения 35800 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения 307800 руб. 

<

дата> ФИО2 обратилась с досудебной претензией, приложив отчет об оценке на сумму 378800 руб. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату в размере 35200 руб., всего выплачено 343000 руб. Разница между экспертным заключением, на основании которого произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет 35800 руб. и отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10 %, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в полном соответствии с Положением о Единой методике. Штраф не подлежит взысканию с силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения, сумма заявленного штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства отсутствует, поэтому требования о взыскании неустойки необоснованно. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, оплата услуг представителя и моральный вред подлежат снижению.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> на 

<

дата> являлась собственником автомобиля LexusRX 270 регистрационный знак №.

<

дата> в 21 час 00 минут у д.37 на ул.Березина г.Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л., управляя автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Субару Тридека регистрационный знак № под управлением водителя К. и с автомобилем LexusRX 270 регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№); материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата>: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО2, К. и Л. от 

<

дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля LexusRX 270 регистрационный знак № в материалах дела не имеется, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

<

дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.№).

В соответствии с калькуляцией № от 

<

дата>, выполненной АО «Технэкспро», представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение 307800 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378800 руб. (л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта 71000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным АО «Технэкспро», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343000 руб. (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> на основании платежного поручения № от 

<

дата> ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение 35200 руб. (л.д.№).

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 343000 руб. (307800 + 35200).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 

<

дата> №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных ООО «Экспертная компания «АВТЭК» на сумму 378800 руб. и АО «Технэкспро» на сумму 343000 руб., составляет 35800 руб. (378800 - 343000) и не превышает 10 % от суммы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что результаты расчета, выполненного ответчиком, находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 35800 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по 

<

дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме в размере 343000 руб., что сделано последним не было. 

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

За период с 

<

дата> по день страховой выплаты в полном объеме 

<

дата> за 15 дней просрочки неустойка составляет 5280 руб. (35200 руб. х 1% х 15 дней).

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в установленном судом размере и в установленные сроки не осуществлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 17600 руб. (35200 х 50 %).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 1000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17600 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанцией от 

<

дата> истцом оплачено за проведение оценки 5000 руб. (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при вынесении решения суд в том числе руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертная компания «***», при этом дополнительная выплата была произведена ответчиком после того, как данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ответчика, суд полагает, что понесенные истцом убытки на оплату экспертизы 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены: почтовые расходы в размере 133.61 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (лд.№); расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от 

<

дата> (л.д.№).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 16.70 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 206.25 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу 5000 руб., штраф в размере 17600 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 70 коп., расходы на нотариуса в размере 206 руб. 25 коп., всего 24322 руб. 95 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта 35800 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу