Судья Ледяйкина О.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. по делу № 7.1-58/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2021 г., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не принимал участия в публичном мероприятии-шествии, шел на работу; при вынесении судебного постановления требования, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не выполнены, доказательства не получили надлежащей оценки в их совокупности, необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам над другими; не устранены противоречия между его объяснениями и объяснениями сотрудников полиции; имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что он принимал участие в шествии и находился в указанное время напротив дома 33 по ул. Большевистской г. Саранска и создавал помехи проходу граждан; из объяснений Р.А.А. следует, что в 14 час. 30 мин. ему в разных местах группа лиц создавала помехи проходу по пешеходному тротуару, им не указано, что именно он находился в группе лиц и участвовал в незаконном шествии; с изъятием видеозаписей не было изъято записывающее устройство, не указаны паспортные данные лица, у которого были изъяты диски, не указано, на каком записывающем оборудовании сделана видеозапись шествия, протокол об изъятии дисков составлен без участия понятых; в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.А., К.С.И. не допрашивались; из объяснений Р.А.А., К.С.И., приложенных к материалам дела, следует, что им разъяснялась статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но об административной ответственности они не предупреждались; показания К.Я.В. являются противоречивыми; протокол об административном правонарушении был составлен на основе доказательств, собранных с нарушением закона, имеющих противоречивый и недостоверный характер.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Великанова В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2021 г.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 части 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 23 января 2021 г. в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут ФИО1 в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии – шествии, с количеством участников мероприятия около 300 человек, двигался в шествующей колонне, создавая массовость, привлекая внимание граждан, по пути шествия: от площади «Тысячелетия» до площади «Советская» и в обратном направлении, расположенных в г. Саранске Республики Мордовия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий - участия в несанкционированном публичном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном публичном мероприятии, в 15 часов 05 минут в составе шествия, проходя по пешеходному тротуару напротив дома № 33 по ул. Большевистская г. Саранска Республики Мордовия создал помехи, препятствовал проходу граждан.

23 января 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 г., копией рапорта полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по г.о. Саранск К.Я.В. от 23 января 2021 г., копией рапорта инспектора ОООП УМВД России по г.о. Саранск от 23 января 20201 г., копией рапорта инспектора 1 роты ОБППСП УМВД России по г.о. Саранск С.А.Н., копией сообщения заместителя главы городского округа Саранск от 22 января 2021 г., объяснениями К.С.И. от 23 января 2021 г., копией объяснений Р.А.А. от 23 января 2021 г., рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск И.М.П. и другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности вины ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в совершении вмененного административного проступка, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований закона он принимал участие в шествии, что повлекло создание помех движению пешеходов. Действия ФИО1 как участника несогласованного с органами власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в дело материалами, возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО1, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тот факт, что на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, не запечатлён ФИО1, не означает, что отсутствуют необходимая и достаточная совокупность достоверных доказательств его виновности во вменённом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии, в ходе которого были созданы помехи гражданам, подтверждается материалами дела, в частности рапортом ИППС 1 роты ОБППСП УМВД России по г.о. Саранск лейтенанта полиции С.А.Н., сведения в котором полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Я.В.

Судья районного суда обоснованно положил в основу постановления показания свидетеля К.Я.В.., т.к. никаких обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность свидетеля в исходе дела, не установлено. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела.

ФИО1 не отрицал, что не может назвать мотивы, по которым, согласно его показаниям, сотрудники полиции сфальсифицировали в отношении него доказательства виновности во вменённом ему административном правонарушении.

Судья районного суда обоснованно отклонил показания ФИО1, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод защитника о том, что показания свидетеля Р.А.А. являются недопустимыми ввиду того, что свидетель не был предупреждён об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются, т.к. опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия показаний ФИО1 с показаниями свидетелей, положенными в основу постановления по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду того, что судья районного суда законно и обоснованно отклонил показания ФИО1 как недостоверные.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях лиц обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Довод жалобы о том, что судьей отдано предпочтение одним доказательствам над другими, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в нем приведен результат оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что из объяснений Р.А.А. следует, что в 14 час. 30 мин. ему в разных местах группа лиц создавала помехи проходу по пешеходному тротуару, им не указано, что именно ФИО1 находился в группе лиц и участвовал в незаконном шествии, отклоняется. Объяснения Р.А.А. обоснованно приняты в совокупности с другими доказательствами судьей районного суда в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного проступка, поскольку свидетельствуют о том, что шествие, в котором принимал участие ФИО1, создавало помехи для прохода граждан, данное мероприятие являлось несанкционированным, о чем участники публичного мероприятия предупреждались сотрудниками полиции об административной ответственности за участие в данном несанкционированном публичном мероприятии. Не свидетельствует о противоречивости письменных объяснений Р.А.А. то обстоятельство, что свидетель при даче объяснений в одно и тоже время в качестве его места нахождения указывались разные адреса. Указанные в письменных объяснениях дома № 31 и № 33 по ул. Большевистской г. Саранска являются соседними зданиями, отделены друг от друга автомобильной дорогой, при этом указанное лицо, как и участники шествия, находились в движении, однако Р.А.А. двигался в противоположном направлении, т.е. давал пояснения о событиях, сопряжённых с его движением.

Довод жалобы о том, что в нарушение правовых норм одновременно с изъятием видеозаписей не было изъято записывающее устройство, не указаны паспортные данные лица, у которого были изъяты диски, не указано, на каком записывающем оборудовании сделана видеозапись шествия, протокол об изъятии дисков составлен без участия понятых, отклоняется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих должностных лиц при изъятии видеозаписей производить указанные ФИО3 действия. Факт изъятия задокументирован в том числе в виде фототаблицы.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Р.А.А., К.С.И. подлежит отклонению, поскольку отсутствовала необходимость их повторного опроса.

При этом довод ФИО1 о том, что из объяснений, приложенных к материалам дела, следует, что указанным лицам разъяснялась статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но они не были предупреждены об административной ответственности, отклоняется. Все свидетели по настоящему делу предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует текст объяснений указанных лиц.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля К.Я.В. являются противоречивыми, отклоняется, опровергается рапортом от 23 января 2021 г., протоколом судебного заседания от 24 января 2021 г. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основе доказательств, собранных с нарушением закона, имеющих противоречивый и недостоверный характер, отклоняется как несостоятельный, основанный на несогласии с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов