Дело № 2-43/2021

54RS0003-01-2020-001024-44

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 183474,78 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, не покрытого суммой страхового возмещения, 648,12 - расходы на почтовую корреспонденцию, 3500 руб. – возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, 4939,50 руб. в возврат госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. в 17 часов 50 мин. по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 с гос. р/з __, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Ленд Крузер с гос. р/з __ под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему страховую выплату в размере 218770 руб. и 2000 руб. за проведение экспертизы.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 402244,78 руб., за проведение оценки им оплачено 3500 рб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы иска и заявленные требования, 

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, полагали заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт НСК» неполным, просили о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствовали о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебных экспертиз в размере 36000 руб. и 26700 руб., при этом квитанцию, подтверждающую оплату в размере 36000 руб. не представили. 

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами, указанные в иске фактические обстоятельства, в соответствии которыми xx.xx.xxxx г. в 17 часов 50 мин. по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 с гос. р/з __, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Ленд Крузер с гос. р/з __ под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП и причинении ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ФИО1 страховую выплату в размере 218770 руб. и 2000 руб. за проведение экспертизы.

При рассмотрении дела, с учетом высказанных стороной ответчика возражений о возможности и экономической целесообразности ремонта транспортного средства истца с использованием запасных частей бывших в употреблении, судом назначались судебная автотехническая экспертиза, повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «НСК Эксперт»: 

1) Привести транспортное средство «БМВХ5», государственный регистрационный знак __, в состояние, в котором оно находилось до ДТП xx.xx.xxxx, с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, с учетом требований безопасности дорожного движения технически возможно. Автомобиль является источником повышенной опасности как при использовании в ремонте бывших в употреблении, так и новых комплектующих изделий. Технические характеристики транспортного средства не зависят от использования при ремонте бывших в употреблении или новых запасных частей, при этом зависят от качества ремонта в целом, определяемого в том числе уровнем соответствия качества работ исполнителя ремонта и соответствия использованных запасных частей предусмотренным конструкцией транспортного средства, а также их технического состояния.

2) Наиболее реальными расходами, необходимыми для восстановления автомобиля БМВ Х5», государственный регистрационный знак __, в состояние, которое оно имело до ДТП от xx.xx.xxxx, является стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с использованием взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) новых и бывших в употреблении комплектующих изделий, составляющая 281616 рублей 00 копеек (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

3) Способ устранения повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак __, образованных в ДТП от xx.xx.xxxx, при котором используются новые и бывшие в употреблении работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано следующее. К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, данное Постановление не содержит указания на наличие у потерпевшего безусловного права требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не является застрахованной.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из представленных доказательств, заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и частей, бывших в употреблении.

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта составляет без учета износа - 351071 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятную, экономически целесообразную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств) автомобиля, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей в размере 281616 руб. (на 24,66 %).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «НСК Эксперт», поскольку признает заключение эксперта обоснованным, логичным, не противоречивым, содержащим необходимые расчеты. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, признаются судом обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, при этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, исходит из следующего.

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. р/з __, определенной экспертом с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей в размере 281616 руб. следует вычесть сумму страховой выплаты, полученной истцом в рамках договора ОСАГО, в размере 218770 руб., соответственно сумма возмещения составит 62846 руб. 

Возражения ФИО1, выражающиеся в его несогласии с возможностью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием стоимости запасных частей бывших в употреблении, суд полагает несостоятельными, поскольку возможность такого расчета согласуется с высказанной вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке – 35000 руб., почтовые расходы – 648,12 руб. и госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2085,38 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 (34,25%) и заявленного ответчиком ходатайства о возмещении понесенных им расходов на оплату судебных экспертиз, подтвержденных только в размере 26700 руб., возмещению ФИО2, подлежит 17555,25 руб.. Суд производит зачет указанной суммы, в связи с чем окончательно к взысканию в пользу ФИО1 подлежит 51524,25 руб. (62846 руб. + 648,12 +3500 руб. + 2085,38 руб. - 17555,25). 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51524,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец