Дело №12-94/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В.,

рассмотрев жалобу директора МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка ФИО1 на постановление руководителя Липецкого УФАС России от 30.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 30.04.2019г. директор МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как указано в постановлении, МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка в лице ФИО1 22.10.2018г. и 01.11.2018г. заключено 10 муниципальных контрактов на комплексное благоустройство дворовой территории в рамках капитального ремонта с ООО «ЛСК» каждый на сумму до 100 000 руб. путем искусственного дробления предмета закупки, тем самым неправомерно создана возможность заключения договоров на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку заключенные договора не являются тождественными, каких-либо ограничений относительно количества закупок законодательство не содержит. Также ссылался на малозначительность правонарушения, поскольку действия МУ были направлены на соблюдение установленных сроков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Липецкого УФАС России ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку дробление заказов налицо.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Пунктом 4 ст. 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 04.03.2019г. прокуратурой Левобережного района г.Липецка проведена проверка порядка осуществления закупок на средства, предусмотренные на благоустройство г.Липецка, по результатам которой 11.03.2019г. в отношении директора МУ «Управление капитального ремонта г.Липецка» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с выявлением факта искусственного дробления предмета закупки путем заключения 10 муниципальных контрактов на благоустройство придомовых территорий – 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Данный вывод сделан исходя из вышеуказанного предмета договора, периода времени выполнения работ: по 4 договорам от 22.10.2018г. - с 22.10.2018г. по 07.11.2018г., по 6 договорам от 01.11.2018г. – с 12.11.2018г. по 14.11.2018г., а также исходя из одного и того же наименования Подрядчика – ООО «ЛСК».

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры были подписаны сторонами в один день, при этом предметом данных договоров является выполнение одной работы – благоустройство территории в рамках капитального ремонта, приложения к договорам об объеме работ являются тождественными. Данные обстоятельства свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Таким образом, фактически спорные договоры образуют единую сделку, разделенную и оформленную четырьмя и шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения.

Кроме того, целевое назначение выделенных денежных средств свидетельствует об отсутствии оснований для закупки работ у единственного подрядчика без проведения конкурса или аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководитель УФАС по Липецкой области пришел к обоснованному выводу о виновности директора МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Довод представителя ФИО1 о том, что проведение конкурентной процедуры привело бы к нарушению сроков исполнения работ, ничем объективно не подтверждено и не освобождает ФИО1 от соблюдения норм, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде 30 000 рублей назначено с учетом положений ч.2.2 и ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не охватывает вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий, а потому вывод должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным верен.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Липецкого УФАС России от 30.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева