Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., 

с участием должностного лица, подавшего жалобу – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Руновского сельского поселения Кировского муниципального района – ФИО2, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 16.11.2017г., производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Руновского сельского поселения Кировского муниципального района – ФИО2, по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и административное дело направить на новое рассмотрение, указав, что информации о проведении мероприятий, указанных в пп.1,4 п.9 гл. 4 приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главой Руновского сельского поселения в ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» не представлено. Документов, подтверждающих стоимость разработки проекта организации дорожного движения на автодороги местного значения, расположенные в границах Руновского сельского поселения, в 1 млн. рублей в материалы дела не представлено. Кроме того, ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» не было уведомлено о дате рассмотрения дела у мирового судьи. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Глава Руновского сельского поселения Кировского муниципального района ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района считает законным. Дорожный фонд рассчитан на содержание и ремонт дорог. Под содержанием дорог она понимает их очистку и ремонт. Она не согласна с доводами жалобы о том, что на комиссии по безопасности дорожного движения не поднимался вопрос разработки проектов содержания дорог, схем дислокации дорожных знаков, паспортизация дорог, что подтверждается копиями протоколов всех заседаний комиссий, начиная с 2015 года. В 2016 года Руновскому сельскому поселению выделено 2 млн. рублей на содержание и ремонт дорог, все денежные средство потрачены на ремонт дорог, очистку от снега. На проектную документацию нет средств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» капитаном полиции ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, будучи главой Руновского сельского поселения не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог местного значения Руновского сельского поселения в нарушение ст. 22 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г., пп. 1,4 ст. 9 гл. 4 Приказа Минтранса РФ № 402 от 16.11.2012г., отсутствуют схемы дислокации дорожных знаков и разметки, проект организации дорожного движения, а также паспорта на автодороги и искусственные сооружения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением № 11, заключенным между администрацией Кировского муниципального района и администрацией Руновского сельского поселения Кировского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, администрация Кировского муниципального района передала полномочия по решению вопроса местного значения администрации Руновского сельского поселения Кировского муниципального района в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3, п. 4.1 Соглашения № 11 полномочия считаются переданными с момента получения Руновским сельским поселением финансовых средств (иных межбюджетных трансфертов), необходимых для их осуществления из бюджета Кировского муниципального района. 

Пунктом 18 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что сельское поселение несет ответственность за осуществление переданных ему полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами. 

Оценивая довод жалобы о том, что в соответствии с п.п. 1, 4 п. 9 Приказа Минстранса № 402 от 16.11.2012 года к элементам содержания автодорог относится разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Судом исследован Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", а именно Глава IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог». В указанной главе раскрывается состав работ по содержанию автомобильных дорог в целом, в зимний период, прочие работы по содержанию дорог, а также работы по установке элементов обустройства.

Таким образом, согласно приказа Минтранса № 402 от 16.11.2012 года работы по разработке проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертизы проектов, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений включены в п. 9 – Прочие работы. В пункте 6 приказа определены основные виды работ по содержанию дорог, которые, по мнению суда, имеют приоритетное значение, поскольку в значительной степени влияют на безопасность дорожного движения. 

Администрацией Кировского муниципального района в Думу Кировского муниципального района внесен проект нормативного акта, в котором предусмотрена возможность расходования средств дорожного фонда на паспортизацию дорог, и в случае принятия Думой Кировского муниципального района нормативного акта в указанной редакции, администрация Кировского муниципального района сможет выделить дополнительные средства дорожного фонда на выполнение работ по паспортизации дорог, в том числе по тех. инвентаризации, разработку проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) и т.д., что следует из ответа администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт отсутствия финансирования на проведения мероприятий по паспортизации дорог и выполнение иных мероприятий со стороны Администрации Кировского муниципального района. Кроме того, вопрос возможности расходования средств дорожного фонда на паспортизацию дорог Думой Кировского муниципального района рассматривается как самостоятельный вопрос вида содержания дорог. 

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края сделан правильный вывод об отсутствии в действиях главы администрации Руновского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы заявителя о том, что ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» не был уведомлено о дате рассмотрения данного административного дела мировым судьей, не основан на законе, поскольку круг лиц, участвующих в производстве по делу об административных правонарушениях, определен главой 25 КоАП РФ. Должностные лица, выносящие протокол об административном правонарушении, в число этих лиц не входят.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, извещение судом должностного лица о рассмотрении дела и его участие в судебном заседании при рассмотрении дела не является обязательным, следовательно, рассмотрение административного дела в его отсутствие не является процессуальным нарушением и не влечет нарушения его прав.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Руновского сельского поселения Кировского муниципального района – ФИО2, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.Н. Ханьянова