Дело № 22-578/2025 судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 марта 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осуждённого ФИО3 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Столярова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18.08.2017 ФИО3 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вышеуказанным постановлением Калининского районного суда Тверской области ходатайство осужденного удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным решением, Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно – процессуальное законодательство, указывает, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 06.12.2017 (в обжалуемом постановлении допущена очевидная опечатка в годе прибытия 06.12.2027). Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. За время отбытия наказания с ФИО3 проведено 4 профилактические беседы и им получено 5 взысканий в виде устного выговора за период 09.11.2020 по 10.11.2021. После получения 7 поощрений осуждённый неоднократно допускал нарушения режима содержания, 20.06.2019 за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время с осужденным ФИО3 администрацией исправительного учреждения проводилась профилактическая беседа, которая надлежащего воспитательного воздействия на осужденного не оказала. 09.11.2020, 05.12.2020 (дважды), 01.07.2021 ему объявлены четыре устных выговора за аналогичные нарушения. 10.11.2021 за нарушение распорядка дня к осужденному ФИО3 применено взыскание в виде устного выговора. Таким образом, осуждённый ФИО3 после получения значительного количества поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. За период с момента получения поощрения 05.02.2020 осужденный ФИО3 длительное время с положительной стороны никак себя не проявлял, до 17.11.2023 на протяжении более 3 лет 9 месяцев поощрений не получал, достаточных мер к досрочному снятию полученных с 09.11.2020 по 10.11.2021 вышеуказанных взысканий ФИО3 не принимал, положительная динамика в его поведении отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осуждённого к применённым в отношении него поощрениям, в связи с чем достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО3 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы не имеется. Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции решения (14.01.2025) неотбытый срок ФИО3 наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 3 дня, однако судом в резолютивной части постановления ошибочно увеличен этот срок до 10 месяцев 13 дней. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Столяров Д.В. ссылается на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО3 Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему по приговору суда, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не исполненных исков и других исполнительных листов не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в обсуждении тем по социально-правовой подготовке, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, ранее был трудоустроен, в настоящее время является пенсионером, с сотрудниками учреждения вежлив, указания и распоряжения выполняет. После освобождения ФИО3 планирует проживать вместе со своей супругой, дочерью и внуками, с которыми поддерживает родственное отношение. Несмотря на пенсионный возраст, хочет трудоустроиться, чтобы помогать в воспитании и содержании внуков. Осужденный имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных и спорных мероприятиях, взыскания, полученные за незначительные нарушения режима содержания, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель учреждения ходатайство осужденного ФИО3 поддержал, пояснив, что ФИО3 на путь исправления встал и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Допущенные судом технические ошибки в части даты прибытия ФИО3 в исправительное учреждение не влияют на законность судебного решения и могут быть исправлены без отмены постановления. 

Осуждённый ФИО3 в своих возражениях, указывает, что апелляционное представление является необоснованным, поскольку прокурор акцентировал внимание на том, что работа является обязанностью осуждённых, однако во внимание не был принят факт переработок, перевыполнения планов и норм, которые обязанностью заключённых не являются, и за которые осуждённым не было получено доплат и вознаграждений. Обращает внимание, что он является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, при которых закон не предусматривает обязательного исполнения трудовых обязанностей, однако он не только перевыполнял норму, но и оставался на 12-ти часовой рабочий день. Осуждённый не оспаривает применение к нему взысканий за допущенные нарушения, но просит принять во внимание незначительную тяжесть нарушений, а именно – нахождением на спальном месте в не отведённое для сна время. Являясь пенсионером, он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с плохим самочувствием ему было необходимо прилечь на спальное место. При этом, он получал устные разрешения от начальников отряда – ФИО1 и ФИО2, нарушения же фиксировались другими сотрудниками администрации. Осуждённый, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, не стал их обжаловать, в том числе и потому, что не считал их грубыми нарушениями. По мнению осуждённого, допущенные нарушения не свидетельствует о его нестабильном поведении. Осуждённый просит обратить внимание суда на то, что его положительное поведение и стремление к условно-досрочному освобождению было всесторонне изучено и зафиксировано администрацией исправительного учреждения, а прокуратура ограничилась лишь формальным изучением материалов. Он просит не учитывать отсутствие поощрений на протяжении более 3 лет 9 месяцев, как аспект, характеризующий его отрицательную динамику, поскольку он не мог получать поощрения и был вынужден покинуть рабочее место из-за своего возраста и ухудшения здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 выполнены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судом обоснованно указано на факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку наличие у него снятых и погашенных в установленном порядке взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, из которой следует, что ФИО3 прибыл в учреждение 06.12.2017, распределён в отряд №7, не трудоустроен в связи с достижением возраста, дающего право на получение пенсии. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ не привлекался в связи с тем, что является пенсионером. Имеет ряд поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, содержится в обычных условия отбытия наказания, на профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в обсуждении тем по социально-правовой подготовке. В общении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий и посылок. Вину в совершении преступления признает полностью, исков и алиментов не имеет. С учетом мнения администрации учреждения, характеризующей ФИО3 положительно, поддержавшей его ходатайство об условно – досрочном освобождении, сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, возраста осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО3 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционного представления, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области им получены не только взыскания (4 устных выговора в 2020 году за нахождение на спальном месте в неотведённое время, 1 устный выговор в 2021 году за нарушение распорядка дня), но и получены 10 поощрений в период с 2018 года по 2024 год (за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях). Администрация учреждения характеризует ФИО3 положительно, они поддерживают его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Личность осужденного и его возраст (68 лет) оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО3 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. Наличие имевшихся более 3 лет назад нарушений учитывалось судом первой инстанции в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для удовлетворения ходатайства ФИО3, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 06.12.2017, что подтверждается материалами и не оспаривается участниками, однако в постановлении Калининского районного суда Тверской области от 14.01.2025 указана дата прибытия осуждения в исправительное учреждение - 06.12.2027, что является явной технической опиской, на суть принятого решения не влияет. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неверном подсчете неотбытого срока, указанном в резолютивной части постановления суда. Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 10.11.2017 ФИО3 осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 18.08.2017. Таким образом, 17.08.2025 истекает срок отбытия ФИО3 наказания, назначенного по приговору суда, а по состоянию на дату принятия решения Калининским районным судом Тверской области - 14.01.2025, неотбытый срок наказания осужденным в виде лишения свободы составлял 7 месяцев 1 день (с учетом выходных дней – 16-17.08.2025), в связи с чем постановление в резолютивной части подлежит уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить. 

В резолютивной части постановления уточнить - неотбытый срок наказания в виде лишения свободы при условно – досрочном освобождении ФИО3 на момент вынесения решения (14.01.2025) составляет 7 (семь) месяцев 01 день. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова