Уг. дело №1-76/2025 (вступил в законную силу 05.09.2025)

УИД 51RS0007-01-2025-000060-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 20 августа 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Боковой Ю.Д.,

с участием: государственного обвинителя Жулябиной К.О., 

защитника адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

.....>, судимого:

- 09.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п.п.«а,в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто 12.12.2023,

- 09.07.2024 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ (приговор от 09.06.2023) к лишению свободы сроком 07 месяцев, освобождённого 26.12.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО13 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 20.11.2023 до 15 часов 00 минут 27.11.2023 ФИО13, находясь на парковке между домами 

<

адрес>, имея умысел, на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащие ЗАО «

<

.....>» восемь рулонов «

<

.....>» сланец серый (10м?), стоимостью 283 рубля 33 копейки за один кв.м., а всего на общую сумму 22666 рублей 40 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут 01.05.2024 до 08 часов 00 минут 02.05.2024 ФИО13, находясь у дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащие ООО «

<

.....>» двенадцать упаковок плитки «

<

.....>» размером 60х60 см, стоимостью 2145 рублей 60 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 25747 рублей 20 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 03.06.2024 до 16 часов 07 минут 04.06.2024 ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на территории г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предложил ФИО13 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «

<

.....>» с территории, прилегающей к зданию 

<

.....> в сортировочном парке железнодорожной станции Апатиты Мурманской области, с целью его последующего совместного использования в личных корыстных целях, на что ФИО13 ответил согласием.

ФИО13 и ФИО1, вступив в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что на принадлежащем ФИО13 автомобиле «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, перевезут похищенное имущество с территории, прилегающей к зданию 

<

.....> в сортировочном парке железнодорожной станции 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), где перегрузят в автомобильный легковой прицеп модели 

<

.....>, государственные регистрационный знак 

<

№>, а затем сдадут похищенное имущество в пункт приёма металла «

<

.....>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, а вырученные денежные средства разделят пополам.

Реализуя преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО13 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории, прилегающей к зданию 

<

.....> в сортировочном парке железнодорожной станции г.Апатиты Мурманской (в районе 

<

адрес>), убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, тайно, похитили, загрузив в вышеуказанный автомобиль принадлежащее ОАО «

<

.....>» имущество, а именно: шины 

<

№> концевые правые, в количестве шести штук, стоимостью 10165 рублей 84 копейки за штуку, на общую сумму 60995 рублей 04 копейки, шины 

<

№> концевые левые, в количестве семи штук, стоимостью 10165 рублей 84 копейки за штуку, на общую сумму 71160 рублей 88 копеек, шины 

<

№> средние длинные, в количестве трёх штук, стоимостью 12296 рублей 96 копеек за штуку, на общую сумму 36890 рублей 88 копеек, а всего имущества на общую 169046 рублей 80 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 18.06.2024 до 12 часов 00 минут 20.06.2024 ФИО13, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через кровлю, вскрытую в результате ремонтных работ, в иное хранилище – 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

№>), откуда тайно похитил велобагажник «

<

.....>» на фаркоп для перевозки двух велосипедов, стоимостью 38100 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

По письменному ходатайству подсудимого ФИО13 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания ФИО13 (т.4 л.д. 19-24), согласно которым, в ходе предварительного расследования он признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по существу уголовного дела показав, что в период с 20.11.2023 по 27.11.2023 он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со строительной площадки возле 

<

адрес> восемь рулонов кровельного материала, которые с помощью ФИО3., неосведомлённого о его преступной деятельности, погрузил в принадлежащий ему (ФИО13) автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Похищенное имущество он перевёз на автомобиле в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, впоследствии указанный гараж сгорел вместе с похищенным кровельным материалом.

Кроме того, 01.05.2024 в вечернее время, находясь между 

<

адрес> он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил двенадцать упаковок плитки «

<

.....>», которые с помощью ФИО3, неосведомлённого о его преступной деятельности, погрузил в принадлежащий ему автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, а 23.05.2024 перевёз в гараж своего знакомого ФИО4., находящийся в районе магазина «Околица», расположенного 

<

.....>.

Кроме того, 03.06.2024 ФИО1 предложил ему совершить хищение тормозных шин с территории сортировочного парка станции Апатиты, сдать их в пункт приёма металла, полученные денежные средства поделить поровну, на что он ответил согласием. 04.06.2024 около 02 часов, следуя достигнутой договорённости, он и ФИО1 похитили с территории сортировочного парка станции Апатиты тормозные шины, которые погрузили в принадлежащий ему (ФИО13) автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего перевезли в гаражный кооператив, расположенный в районе 

<

адрес> и переложили в прицеп. 04.06.2024 в дневное время они в целях реализации похищенного имущества привезли указанные шины в пункт приёма металла, где шины отказались принимать, после чего он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.203-206, т.2 л.д.35-38, 216-220, 226-228, т.3 л.д. 183-187, т.4 л.д. 19-24). 

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО13 вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В явках с повинной от 04.07.2024 ФИО13 добровольно сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ЗАО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», а также хищения совместно с ФИО1 имущества ОАО «

<

.....>» (т.1 л.д.193, т.2 л.д.25, т.2, л.д.200), подтвердив данные показания и в ходе их проверки на месте 22.08.2024 и 06.06.2024 (т.2, л.д.229-234, т.3, л.д.188-193).

Виновность ФИО13 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Виновность ФИО13 в совершении хищения имущества ЗАО «

<

.....>» подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6 о том, что на неохраняемой неогороженной территории за зданием «

<

.....>» были размещены принадлежащие ЗАО «

<

.....>» рулоны кровельного материала, на сумму 22666 рублей 40 копеек, которые были похищены (т.1 л.д.159-161, 166-169). 

Согласно протоколу от 27.11.2023 осмотрен участок местности, расположенный между домами 

<

адрес>, явившейся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества и изъята упаковка с наименованием похищенного имущества, осмотренная следователем и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142-145, 171-172, 173).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены справкой о стоимости материальных ценностей и счётом-фактурой от 22.09.2023 (т.1 л.д.151, 148-149).

Свидетель ФИО3., чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в конце ноября 2023 года на территории возле 

<

.....>, расположенного в доме 

<

адрес>, он по просьбе ФИО13, оказал последнему помощь в погрузке восьми рулонов кровельного материала в автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при этом ФИО13 пояснил ему, что указанный кровельный материал он приобрёл у своего знакомого. Затем ФИО13 перевёз кровельный материал в гараж, расположенный 

<

адрес> (т.1 л.д.159-161).

Виновность ФИО13 в совершении хищения имущества ООО «

<

.....>» подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что для выполнения ООО «

<

.....>» ремонтных работ по утеплению и облицовке дома 

<

адрес>, к вышеуказанному дому были привезены керамогранитная плитка и строительный материал, которые хранились на улице без присмотра. 02.05.2024 он обнаружил отсутствие двенадцати упаковок плитки «

<

.....>» на общую сумму 25747 рублей 20 копеек. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме (т.2 л.д.7-8).

Согласно протоколу от 03.07.2024 осмотрена дворовая территория дома 

<

адрес>, явившаяся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.1 л.д.209-212).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены служебной запиской о хищении строительного материала, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, ведомостью учёта от 08.05.2024, актом о недостаче товаров, товарными накладными от 25.04.2024, от 26.04.2024, договором-счётом от 12.12.2023 (т.1 л.д.214, 216-224, 226).

Свидетель ФИО15, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 01.05.2024 возле дома 

<

адрес>, он по просьбе ФИО13, оказал последнему помощь в погрузке двенадцати упаковок с плиткой «

<

.....>» в автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при этом ФИО13 пояснил ему, что указанную плитку он забирает с согласия начальника. Затем ФИО13 перевёз вышеуказанный упаковки с плиткой в гараж, расположенный в районе магазина «

<

.....>», расположенного в доме 

<

адрес> (т.2 л.д11-14).

Свидетель ФИО4, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 23.05.2024 ФИО13 оставил на хранение у него в гараже двенадцать упаковок с плиткой. 03.07.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная плитка была похищена ФИО13, в связи с чем, он выдал вышеуказанное имущество сотрудникам полиции (т.2 л.д.16-19).

Согласно акту от 03.07.2024 осмотрен 

<

адрес>, откуда ФИО4 добровольно выдал двенадцать упаковок плитки «

<

.....>», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола от 09.07.2024 (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.20-21).

Виновность ФИО13 и ФИО14 в совершении хищения имущества ОАО «

<

.....>» подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО8, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в период с 03.06.2024 по 04.06.2024 с территории сортировочного парка железнодорожной станции 

<

.....>, похищено имущество, принадлежащее ОАО «

<

.....>», а именно: шины концевые правые в количестве шести штук, шины концевые левые в количестве семи штук, стоимостью 10165 рублей 84 копейки за каждую штуку, а также 3 шины средние длинные, стоимостью 12296 рублей 96 копеек за каждую, что причинило ОАО «

<

.....>» материальный ущерб на общую сумму 169046 рублей 80 копеек (т.2 л.д.102-103, 107-109).

Свидетель ФИО9, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что работает в должности механика в ОАО «

<

.....>», на территории сортировочного парка ст.Апатиты возле здания мастерской сигнализации централизации и блокировки (СЦБ) на земле находились тормозные шины, территория у здания мастерской ограждений не имеет. 04.06.2024 от коллег ему стало известно о хищении шин в количестве шестнадцати штук, которые в тот же день были обнаружены сотрудниками полиции на пункте приёма металла (т.2 л.д.130-133).

Согласно протоколу от 04.06.2024 осмотрена территория участка СЦБ №9, расположенного в сортировочном парке станции Апатиты, явившаяся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, наличие следов волочения, изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук, один из которых оставлен ФИО13, что следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 15.07.2024 (т.2 л.д.41-49, 157-159).

Свидетель ФИО10 - 

<

.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 04.06.2024 примерно в 12 часов на пункт приёма металла «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыл ФИО13 с незнакомым ему молодым человеком. ФИО13 намеревался сдать на реализацию в пункт приёма металла тормозные шины, на что он (ФИО10) ответил отказом, полагая, что имущество похищено. Оставленный ФИО13 прицеп с шинами он (ФИО10) передал сотрудникам полиции (т.2 л.д.110-113).

Согласно протоколам от 04.06.2024 осмотрена территория пункта приёма металла «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с прицепом, в котором находились шины в количестве шестнадцати штук, в ходе осмотра изъяты вышеуказанный автомобиль, ключ зажигания к нему, прицеп и шины в количестве шестнадцати штук (т.2 л.д.52-59, 60-67).

Свидетель ФИО11., чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что периодически он передает в пользование ФИО13 прицеп модели «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 04.09.2024 ФИО13 пояснил ему, что его (ФИО11) прицеп находится в пункте приёма металла, о том, для каких целей ФИО13 использовал принадлежащий ему прицеп, ему не было известно (т.2 л.д.114-116).

Из протокола выемки от 05.07.2024 видно, что у свидетеля ФИО11 изъят автомобильный легковой прицеп модели 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который 05.07.2024 совместно с шинами в количестве шестнадцати штук, автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ключом зажигания от него, тремя отрезками липкой ленты со следами рук, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что следует из соответствующих протоколов от 05.07.2024, от 06.07.2024, от 16.11.2024 (т.2 л.д.119-122, л.д.123-126, 127, 134-138, 139, 142-148, 149, 160-161, 162).

Свидетель ФИО12, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 04.06.2024 по просьбе ФИО13 помог ему в перевозке металла на пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО13 оставил прицеп с металлом, а вернувшись в этот же день на пункт приёма металла, был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д.51-55).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены справкой о стоимости шин, актом о стоимости шин от 16.06.2023, требованием-накладной (т.2 л.д.87-92).

Виновность ФИО13 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес>, используемый им для хранения личного имущества. В указанном гараже демонтирована кровля в связи с проведением ремонтных работ. 20.06.2024 он обнаружил отсутствие в указанном гараже велобагажника «

<

.....>», стоимостью 38100 рублей, при этом замки на двери гаража повреждений не имели, проникновение в гараж было осуществлено через демонтированную крышу. Похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции (т.3 л.д.30-36).

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО2 на гаражный бокс 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> (т.3 л.д. 9).

Согласно протоколу от 20.06.2024 осмотрен 

<

адрес>, явившийся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также отсутствие крыши гаража и повреждений на замках входной двери гаража, у потерпевшего изъят скриншот заказа похищенного имущества (т.3 л.д.3-7).

Свидетель ФИО3., чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ночное время с 19.06.2024 на 20.06.2024 он явился очевидцем того, как ФИО13 через демонтированную крышу проник в гаражный бокс, расположенный 

<

адрес>, откуда похитил велобагажник. О том, что ФИО13 совершает хищение велобагажника, он ему не говорил, вместе с тем, ему (ФИО3.) было очевидно, что ФИО13 совершает хищение указанного имущества, поскольку последний проник в гаражный бокс через демонтированную крышу. Впоследствии он видел данный велобагажник в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО13 (т.3 л.д.44-46).

Свидетель ФИО12, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в июне 2024 года ФИО13 проживал совместно с ним в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которую в конце июня 2024 года ФИО13 принёс велобагажник, пояснив, что похитил его из гаража в районе 

<

адрес> указанный велобагажник был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.51-55).

Согласно протоколу от 27.06.2024 осмотрена квартира 

<

адрес>, где обнаружен и изъят велобагажник «

<

.....>» и отрезок липкой ленты со следами рук, изъятых с поверхности велобагажника, при исследовании которых установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки оставлен ФИО13, что следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 19.07.2024. (т.3 л.д.21-26, 94-99).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены скриншотом заказа, копией инструкции, сведениями о заказе имущества потерпевшим (т.3 л.д.11-12).

Согласно протоколам от 01.07.2024, от 05.08.2024 осмотрены велобагажник, отрезок липкой ленты со следами рук, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.39-40, 41, 104-105, 106).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО13 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ЗАО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>», каждое из них - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ОАО «

<

.....>» - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту хищения имущества ФИО2 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО13 по фактам хищений имущества ЗАО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>» в каждом случае суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО13 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевших завладел принадлежащим потерпевшим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению. При этом, размер похищенного в каждом случае превышает сумму 2500 рублей.

Квалифицируя действия ФИО13 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от ОАО «

<

.....>» совершил хищение принадлежащего Обществу имущества, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом ФИО13 действовал тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлению ФИО13 и ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, общих действий, направленных на совершение хищения, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении кражи, с целью извлечения материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Факт совершения ФИО13 хищения имущества ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что ФИО13 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевшего незаконно проник в его гараж, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым ФИО13 распорядился по собственному усмотрению.

Вместе с тем, действия ФИО13 по факту хищения имущества ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Квалифицируя действия ФИО13 суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что гаражный бокс 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> является обособленным от жилой постройки хозяйственным помещением - гаражом, предназначенным для хранения потерпевшим личного имущества, суд приходит к выводу, что действия ФИО13 по факту хищения имущества ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Изменение квалификации действий ФИО13 таким образом не ухудшает положение ФИО13 и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства, поддержанные государственным обвинителем, не изменились, новых действий в вину ФИО13 не вменяется.

Суд, учитывая обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы №213 от 13.08.2024, в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.4 л.д. 122-123).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО13 

<

.....>, на момент совершения преступлений судим за совершение экологического преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Кроме того, 

<

.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО13 суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, а потому, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО13, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде штрафа, находя данное наказание способным обеспечить достижение его целей, связанных с исправлением ФИО13, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также данные об имущественном положении подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях ФИО13 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления ФИО13 совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2024, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний.

При этом суд принимает во внимание положения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО13 27.06.2024 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей в период с 28.06.2024 по 09.10.2024, следуя принципу справедливости, установленному ст.6 УПК РФ, суд, учитывая ч.5 ст. 72 УК РФ, находит данные обстоятельства достаточным основанием для полного освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО13 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом их трудоспособного возраста, не установлено, при том, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с осуждённого. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО «

<

.....>») в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

.....>») в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «

<

.....>») в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО13 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2024, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2024 с 09.07.2024 до 30.07.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, полностью отбытое по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2024 с 31.07.2024 по 26.12.2024.

Срок наказания в виде лишения свободы считать исполненным.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 27.06.2024 по 09.10.2024, полностью освободить ФИО13 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в суммах 7242 рубля 40 копеек и 55227 рублей 60 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 14691 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 77161 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 60 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерную упаковку с биркой «материал рулонный кровельный и гидроизоляционный битумно-полимерный 

<

.....>», выданную на хранение представителю потерпевшего ЗАО «

<

.....>»; двенадцать упаковок плитки «

<

.....>», размером 60х60 см, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

.....>»; автомобильный легковой прицеп модели «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выданный на хранение свидетелю ФИО11.; шины 

<

№> концевые правые, в количестве шести штук, шины 

<

№> концевые левые, в количестве семи штук, шины 

<

№> средние длинные, в количестве трёх штук, выданные на хранение свидетелю ФИО9.; велобагажник «

<

.....>», выданный на хранение потерпевшему ФИО2; автомобиль «

<

.....>» («

<

.....>»), государственный регистрационный знак 

<

№>, с ключом зажигания, выданные на хранение ФИО13, - считать возвращенными законным владельцам.

- два отрезка липкой ленты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.М.Карулина