Судебная коллегия: № 44-г-33/2019

Выдрина Ю.Г.- докладчик,

Новоселова Д.В.

Абашева Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 02 августа 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Фефелова О.Н. 

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А.,

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В., 

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчиков ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «ЦЭБ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48 847,31 руб., пени в сумме 2 529,92 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь совместными собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, ненадлежащим образом оплачивали предоставленные истцом коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 задолженность ответчиков перед истцом составила 48847, 31 руб. 

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 283,90 руб., пени в сумме 2 091,09 руб., судебные расходы в размере 89,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 (с учетом определения об устранении описки) решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Резолютивная часть решения в отмененной части изложена в новой редакции, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 847,31 руб., судебные расходы в размере 1 665,42 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До настоящего времени вышеуказанные судебные постановления не исполнены. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 21.05.2019 исполнительное производство о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ЦЭБ» денежной суммы приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 заявление ФИО3 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.05.2019, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 в связи с нарушением норм процессуального права. ФИО3, ФИО2 приводят доводы о том, что имелись основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 по новым обстоятельствам. Заявители жалобы ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. С учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации судебные постановления, основанные на положениях абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Для проверки доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, 19.06.2019 из Губахинского городского суда Пермского края истребовано гражданское дело № 2-1031/18, которое поступило в Пермский краевой суд 20.06.2019. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 10.07.2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда допущены нарушения норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы и проживают в квартире с 20.08.1971, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой ОАО «КРЦ-Прикамье» от 26.03.2018.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «***», теплоснабжение и водоснабжение данного многоквартирного дома через централизованные сети осуществляет АО «ЦЭБ» (л.д. 104-107, том 1).

Истцами произведено переустройство системы отопления квартиры путем отключения от централизованной системы отопления дома и установки автономного газового котла на основании проектной документации.

Из технического заключения Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 06.08.2015 следует, что переустройство системы отопления в квартире № ** дома № ** по ул. **** возможно в соответствии с прилагаемым проектом с соблюдением требований СП54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные», СНиП 41-04-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (л.д. 68, том 1).

Решением от 03.09.2015 № СЭД-01-12-2-3507 администрация городского округа «Город Губаха» дала согласие на проведение работ по переустройству указанной квартиры в соответствии с представленным проектом в срок с 05.09.2015 по 15.07.2016 с соблюдением требований постановления администрации городского округа «Город Губаха» № 517 от 11.04.2013 и проектной документацией, выполненной Губахинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» (л.д. 37, том 1).

АО «Газпром газораспределение Пермь» выполнило по заданию ФИО3 работы по установке дополнительного бытового газового оборудования (газового котла) в квартире ответчиков в соответствии с проектной документацией, что подтверждается договором подряда № ** от 15.10.2015 и актом о приемке выполненных работ (л.д. 67-78, том1).

Из акта приемочной комиссии № 49 от 10.06.2016 следует, что приемочная комиссия считает предъявленные к приемке мероприятия (работы) по переустройству жилого помещения по адресу: ****, произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства (л.д. 38, том 1).

В акте комиссии ООО «***» от 25.05.2016 указано, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ****, выявлено, что радиаторы отопления отключены от стояков, демонтированы, стояки отопления заизолированы (л.д. 109, том 1).

Из технического паспорта на квартиру ответчиков усматривается, что отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется от индивидуального газового котла (л.д. 39-41, том 1).

Из технического паспорта здания (строения) ** по ул. **** следует, что квартиры № **, **, **, ** и ** оборудованы автономным отоплением, остальные квартиры и места общего пользования оборудованы центральным отоплением от промышленной котельной (л.д. 42-49, том 1).

Из акта комиссии ООО "***" осмотра жилого помещения МКД от 12.12.2017 следует, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, проведено переустройство в системе отопления в части установки дополнительного газового оборудования (котла) в соответствии с проектной документацией, отопление планируется от индивидуального газового котла, проведен частичный демонтаж: имеющиеся отопительные приборы отключены от стояков, существующие стояки системы отопления заизолированы теплоизоляционным материалом (л.д. 113, том 1).

Согласие других собственников помещений многоквартирного дома и администрации городского округа «Город Губаха» на переустройство системы отопления ответчиками получено (л.д. 103, том 1).

На территории **** г. Губаха деятельность по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, производству, передаче и распределению электроэнергии, производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче сточных вод осуществляет АО «ЦЭБ», что следует из концессионного соглашения № 2 от 10.05.2016 (л.д. 8-9, том 1).

Судом первой инстанции также установлено, что плата за услугу «отопление» в отопительный сезон 2016-2017 годов ответчикам не начислялась.

В отопительный сезон 2017-2018 годов АО «ЦЭБ» вновь начислило ответчикам плату за отопление, в мае 2018 года по этой услуге был произведен перерасчет путем добавления суммы 24563,41 руб. за предыдущий отопительный сезон, размер задолженности по состоянию на 30.06.2018 года составил 49759,00 руб., что следует из карточки расчетов по лицевому счету (л.д. 11-12, том 1).

Размер задолженности ответчиков согласно уточненному расчету по состоянию на 17.09.2018 составил 48847,31 руб., пени - 2529,92 руб., (л.д. 215-217, том 1).

ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в АО «ЦЭБ», просила не производить начисление оплаты за тепловую энергию. Однако, письмами № 932 от 10.08.2017, № 1118 от 26.10.2017, № 1253 от 21.12.2017 АО «ЦЭБ» отказало ФИО3 в освобождении от оплаты за услугу отопления (л.д. 112, 107-108, 115, том 1).

Судебный приказ мирового судьи от 21.06.2018 № 2-2669-2018 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, 04.07.2018 был отменен по заявлению должников (л.д. 17, том 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходила из того, что АО «ЦЭБ» фактически оказывало ФИО7 услуги по отоплению жилого помещения, поэтому они обязаны их оплатить, какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, относящиеся к делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении апелляционного определения, не установлены. При этом судебная коллегия не дала оценки тому, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 основано на применении абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом данный пункт Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. 

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Центр энергетики им. Н.Э. Баумана» судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками квартиры №** дома №** по ул.**** г.Губаха, не выполняли свои обязанности по оплате предоставляемой истцом - АО «ЦЭБ» коммунальной услуги по отоплению, поэтому в силу ч.3 ст.31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны солидарно погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку платежей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что граждане, использующие дополнительные нагревательные приборы или установившие дублирующие устройства для обогрева жилого помещения не освобождаются от оплаты услуги теплоснабжения, при этом потребитель коммунальной услуги по отоплению должен вносить плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Из апелляционного определения следует, что централизованное оказание собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги.

Однако в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Установка индивидуального источника тепловой энергии в полном соответствии с требованиями закона, с учетом изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к ним предполагает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева жилого помещения не расходуется.

Следовательно, собственники (пользователи), в квартире которых произведено переустройство системы отопления, установлено дополнительное газовое оборудование (котел) и демонтированы имеющиеся отопительные приборы, не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования их квартиры индивидуальным источником тепловой энергии для ее обогрева иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должны.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", которым был признан неконституционным примененный при разрешении настоящего спора абзац второй п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении также указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 заявители ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, которое содержит выводы о несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, примененного судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при разрешении спора. 

Таким образом, иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом, является новым обстоятельством и основанием для отмены и пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения от 19.12.2018, поскольку в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П судебные решения как неисполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 подлежит отмене, а заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 отменить.

Заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись