УИД: 28RS0№-32

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Копылова Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о повреждении имущества, принадлежащего ФИО5, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в деянии неустановленного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО11 обратился в суд с жалобой, указав, что описательно-мотивировочная часть определения не содержит оснований для отказа в возбуждении дела по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем не могло быть отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Его усадьба по 

<

адрес> в 

<

адрес> со всех сторон огорожена забором высотой около 2 метров. Неустановленное лицо тем самым было предупреждено о том, что его появление на данной территории является незваным, однако не только проникло на его территорию, но и разбило 4 стекла в оконных рамах, одно стекло выставило и похитило 2 паяльные лампы. Действия неустановленного лица свидетельствуют о наличии у него прямого умысла: незаконно проникло, било стекла, выставило стекло, незаконно завладело паяльными лампами. Просит отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту уничтожения его имущества.

Заявитель ФИО11 о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств суду не представил.

Представитель ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский», своевременно, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, а также материал доследственной проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило заявление от ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени между 9 ноября и ДД.ММ.ГГГГ похитило две паяльные лампы из сарая и побило стекла в жилом доме и летней кухне его усадьбы, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения стекла в оконной раме дома по адресу: 

<

адрес>, двух стекол в оконной раме летней кухни, расположенной на приусадебном участке по этому же адресу, а также факт отсутствия в сарае во дворе дома по данному адресу двух паяльных ламп, о хищении которых сообщил заявитель. Предметов, веществ, подлежащих изъятию, в ходе осмотра не обнаружено.

В этот же день у ФИО1 были отобраны объяснения по существу его заявления, аналогичные самому заявлению.

Кроме того, к материалам доследственной проверки приобщены ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и справка о стоимости стекол, размеры которых аналогичны установленным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бурейский» ФИО6, в ходе работы по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на дачном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, разбило два оконных стекла в оконном проеме летней кухни и оконное стекло в оконном проеме данного дома, в результате чего ФИО5 причин материальный ущерб на сумму 340 рублей. В действиях неустановленного лица, как следует из содержания рапорта, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ. Для проведения проверки по данному факту рапорт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП ОП по 

<

адрес> за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» ФИО7 по факту хищения двух паяльных ламп, принадлежащих ФИО5, отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы по факту повреждения стекол в оконных рамах летней кухни и дачного дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, для направления по подследственности, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО4, на рассмотрении которого находился материал по сообщению о повреждении имущества, принадлежащего ФИО5, с согласия руководителя указанного органа - начальника ОП по 

<

адрес> ФИО8 продлен срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для продления указанного срока должностным лицом органа полиции указано, что в предусмотренный 10-тидневный срок не представилось возможным установить лицо, совершившее противоправное деяние, обстоятельства события, установить и опросить свидетелей и очевидцев произошедшего, получить информацию для приобщения к материалам проверки. 

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО4, им в ходе работы по сообщению о повреждении имущества, принадлежащего ФИО5, с целью установления лиц, совершивших повреждение имущества данного гражданина, был осуществлен выход по 

<

адрес>, где было установлено, что дом по указанному адресу является нежилым, используется в основном в летний период времени как дачный. Повреждение имущества было совершено в период с начала ноября 2020 года до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с большим промежутком времени лица, причастные к данному деянию, установлены не были. Информации о том, кто мог совершить повреждение стекол, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, согласованное с заместителем начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО9 

Как следует из указанного определения, проведенными мероприятиями лицо, совершившее повреждение стекол, а также умысел неустановленного лица установлены не были. В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в перечень областей, где допускается проведение административного расследования, административные правонарушения в области охраны собственности не входят, что также не позволяет вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании изложенного участковым уполномоченным полиции ФИО4 сделан вывод об отсутствии в деянии неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как с субъективной стороны деяние характеризуется умыслом, умышленными действиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Рассмотрев материалы проверки, УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО10 пришел к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данным определением согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на полицию возлагаются среди прочего следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судьей установлено, что должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ФИО10 не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установил в полном объеме событие административного правонарушения, не установил и не опросил очевидцев и свидетелей происшествия, не установил причины и условия, способствовавшие его совершению. После поступления от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения первоначальных проверочных мероприятий, а именно осмотра места происшествия, отобрания объяснений от ФИО1, приобщения документа, удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости, и справки, подтверждающей размер причиненного материального ущерба, никаких существенных действий, направленных на установление виновных лиц, произведено не было, что является нарушением существенных (фундаментальных) процессуальных требований, которые бы позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, следовательно, основанием для отмены определения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в дела об административном правонарушении, имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему имущества подлежит отмене, однако производство по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему имущества, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему имущества, прекратить связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в деле № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова