Подлинник Дело № 2-2942/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 о взыскании убытков и судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

ИК МО г.Казани обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и судебной неустойки. 

В обоснование иска истец указал, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-92/2013 удовлетворены исковые требования ИК МО г. Казани к ФИО1 о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Признан выстроенный ФИО1 пристрой на площади 95,2 кв.м. к ... ... самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому ... .... Данное решение суда ответчиком не исполнено.

В рамках муниципального контракта от 15.07.2016 года № 2016.33278 об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому № ... ... был снесен, соответствующее исполнительное производство окончено. Платежным поручением №-- от --.--.---- г. муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Сумма за снос самовольно возведенного пристроя на площади 95,2 кв.м. к ... ... составила в размере 423 282,06 копеек. Фактически решение суда, обязавшее ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому ... ... было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани. В результате бездействия ответчика возник ущерб в виде убытков, которые понес бюджет муниципального образования. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства по натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 423 282,06 копеек, а также судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» с иском согласен.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, ООО «Компания Спецстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представители в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года по гражданскому делу №-- удовлетворены исковые требования ИК МО г. Казани к ФИО1 о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Настоящим решением, вступившим в законную силу, выстроенный ФИО1 пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому ... ... признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому ... .... 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании данное решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

15.07.2016 года между МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №-- об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источник финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования г. Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

В рамках муниципального контракта от 15.07.2016 года №-- самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому ... ... был снесен. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.07.2016 года.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от 08.08.2016 года №-- исполнительное производство в отношении ФИО1 о сносе самовольно возведенного пристроя на площади 95,2 кв.м. к дому ... ... окончено.

Сумма за снос самовольно возведенного пристроя на площади 95,2 кв.м. к дому ... ... составила в размере 423 282,06 копеек. Платежным поручением №-- от 29.07.2016 года муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически решение суда, обязавшее ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому ... ... было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани, а потому, в результате бездействия ответчика возник ущерб в виде убытков, которые понес бюджет муниципального образования. 

Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИК МО г. Казани исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 423 282,06 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 423 282,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате убытков установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с этим определяет необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ИК МО г. Казани с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 о взыскании убытков и судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани убытки в сумме 423 282 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования судебную неустойку за неисполнение судебного постановления по 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7432 рубля 82 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Курбанова Р.Б.