Дело № 2-2109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Петренко А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, с исковым заявлением к ФИО3, 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 82 26 №. Данный автомобиль был приобретен в 2012 году у ФИО3, при оформлении транспортного средства автомобиль в залоге, в аресте не числился. ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации, указанный автомобиль истцом был переоформлен в 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации. При переоформлении транспортного средства в 

<

адрес> 

<

адрес> указанный автомобиль, так же под запретом, либо иным обременением не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец продал автомобиль MAZDA 3 регистрационный знак 

<

***>. Однако, в ходе регистрации вышеуказанного транспортного средства за ФИО2 выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета залога- автотранспортного средства.

По причине того, что в отношении автомобиля наложен арест, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный между истцом и ФИО2, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, согласно исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и Севастополя в отношении 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя- 

<

данные изъяты>

Истец пять лет является добросовестным собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но наложенный в отношении его автомобиля арест препятствует в полной мере распоряжаться им, ограничивает права как собственника транспортного средства.

Истец просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снять (отменить) запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика-Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Отказался от взыскания в свою пользу с ответчиков государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО8, действующая по доверенности, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. О признании уточненных исковых требований представителем ответчика предоставлены отзыв на иск и письменное заявление, в котором указала, что она добровольно признает исковые требования, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений на иск не направили. 

Ответчик ПАО «Имэксбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, отметив, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу 

<

данные изъяты> наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк. На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ наложен арест на право требования по договору залога, заключенного между истцом и банком. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо-Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве оставили принятие решения на усмотрение суда. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо-Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Возражений в суд не направило. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля- 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,залогодатель-собственник ФИО3. Данное постановление вынесено в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> легковой автомобиль комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN)-№, 2007 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 л.с., регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен ПТС СА0471753 от 2012,12, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 82 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект-обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты> На указанный автомобиль был заключен договор залога от 14.01.2008г. в 1-й государственной нотариальной конторе 

<

адрес> и зарегистрирован в МРЭО ГАИ 

<

адрес>, в техническом паспорте собственником указанного автомобиля значился по договору залога 

<

данные изъяты> В марте 2010 года ФИО3 в органах ГАИ была произведена постоянная регистрация т/с в связи с полным погашением кредита и снятием обременений. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделением № Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД России по 

<

адрес>, регистрация транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак А К2521ВА значится за ФИО3, информации о наличии или отсутствии ограничений на регистрацию данного автомобиля в 2010 году ГИБДД не располагает.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легковой автомобиль комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN)- №, 2007 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 л.с., регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан взамен ПТС СА0471753 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 спорный автомобиль был передан ему по договору купли-продажи САО 4717753 от ДД.ММ.ГГГГ; как собственник истец поставил т/с на учет в органах 

<

данные изъяты>. На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца ФИО1. То есть сделка купли-продажи была реально исполнена. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией от ДД.ММ.ГГГГ из единого программного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирован спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Саки.

Суд критически относится к доводам ответчика АНО «ФЗВ» о наличии залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля и непогашенной задолженности ФИО3, т.к. материалами дела подтверждают, что спорный автомобиль в залоге на момент его отчуждения ФИО3 в 2012 году не значился, базы ГАИ Украины и ГИБДД РФ не содержат указанных сведений. 

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец постановлением судьи Сакского горрайонного суда АР Крым был привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУпАП, при этом правонарушение истец совершил, управляя спорным т/с. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя спорным т/с совершил ДТП, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО1 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю. На момент приобретения его ФИО1 автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Все действия сторон сделки свидетельствовали о фактическом исполнении сделки, передаче имущества в собственность истца и владения истцом данным автомобилем. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

В целях реализации прав собственника, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного т/

<

адрес> обращении покупателя в органы ГИБДД с целью регистрации т/с ДД.ММ.ГГГГ, решение по заявлению ФИО2 об изменении собственника т/с (так в тексте) не принято. По обращению истца в МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>, ФИО6 была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника ПАО «Импэксбанк», которым произведен арест прав требования ПАО «Имэксбанк» к ФИО3 по договору залога, а также объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного т/с. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО2 расторгнут. Т/с передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец ФИО1 является собственником спорного т/с, не обремененного залогом, с 2012 года, что нашло своё подтверждение материалами дела, произведенный арест от ДД.ММ.ГГГГ спорного т/с нарушает его имущественные права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ареста, в связи с чем, следует освободить имущество от ареста и снять запреты. В силу выше изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец отказался от взыскания в свою пользу с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN) - №, 2007 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 л.с., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ранее зарегистрирован под государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и запрет производить регистрационные действия с легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN)-№, 2007 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 л.с., государственный регистрационный знак № (ранее зарегистрирован под государственным регистрационным знаком №), паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова