Председательствующий Толстых М.М. Дело № 22-2977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Мельниковой О.В.,

прокурора Крат Ф.М., 

при секретаре – Складан М.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2021 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 25

января 2017 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 года) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановлении судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мельникову О.В., просившую об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление судьи отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 января 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 декабря 2015 года по 24 января 2017 года. Начало срока – 25 января 2017 года, конец срока – 11 декабря 2025 года. 

Адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить, удовлетворить заявленное ходатайство; указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения переписал текст характеристики, представленной ИК-42 в отношении ФИО1, указанные в ней данные не проанализировал, хотя в ней указаны противоречащие друг другу сведения; при наличии у ФИО1 5 поощрений в характеристике сделан вывод о том, что данные поощрения были только целью стимулирования правопослушного поведения осужденного, но данная формулировка не является корректной; за время отбывания наказания ФИО1 получил три рабочих специальности, что явно показывает его стремление быть трудоустроенным; на профилактическом учете не состоит; с представителями администрации ведет себя корректно, распорядок дня соблюдает, что также характеризует его положительно; с 19 ноября 2018 года ФИО1 находится на облегченных условиях содержания, что подтверждает его стабильно положительное поведение. ФИО1 трудоустроен с начала отбытия наказания, к труду относится добросовестно. Это подтверждает и тот факт, что, работая с 24 ноября 2017 года по 01 июня 2020 года навальщиком-свальщиком деревообрабатывающего производства, где и продолжает работать по настоящее время; Этот вид деятельности предполагает более высокую квалификацию и ответственность, отрицательно характеризующийся осужденный не может быть переведен на более высокую должность. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что ФИО1 по работе характеризуется положительно, что подтверждается приложенной производственной характеристикой, к труду относится положительно, имеет поощрения за ответственное отношение к труду; данная характеристика подтверждает, что ФИО1 к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, и опровергает мнение администрации колонии об отрицательном отношении ФИО1 к работе. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем указанное требование закона при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд сослался на выданную администрацией учреждения характеристику, указав об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений.

При этом суд оставил без внимания, что характеристика содержит противоречивые сведения о личности ФИО1. 

Признав установленным факт получения ФИО1 пяти поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, суд вместе с тем согласился с изложенным в характеристике выводом администрации учреждения, что ФИО1 был поощрен только с целью стимулирования правопослушного поведения. 

Представленные материалы также свидетельствуют о том, что ФИО1 получил три рабочих специальности, у оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит, с 19 ноября 2018 года состоит на облегченных условиях содержания, что предполагает отсутствие взысканий.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции производственной характеристике, утвержденной начальником лесобиржи ИК-42, ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны; за добросовестный труд и выполнение плановых показателей неоднократно получал от администрации благодарности по итогам работы за квартал.

Не приняв всех предусмотренных мер к вызову в судебное заседание представителя администрации ИК-42 с целью устранения противоречий в данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина