Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 25 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Могильной О.В., 

при секретаре Прониной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала № 21 МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Камеш ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах :

14.11.2019 года примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем вымогательства. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, примерно в 17 часов 10 минут 

<

дата> ФИО1 находясь около 

<

адрес>, в отсутствии каких-либо на это законных оснований потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Для достижения желаемого результата ФИО1, в целях подавления воли Потерпевший №1 и подкрепляя свои действия направленные на завладения чужим имуществом, высказал угрозу об отсутствии возможности у Потерпевший №1 покинуть 

<

адрес>, в случае не передачи денежных средств. Угроза, высказанная ФИО1, воспринята Потерпевший №1 как реальная, поскольку с учетом сложившейся обстановки, нахождения на территории неизвестного ему города, агрессивно настроенного ФИО1, у Потерпевший №1 имелась реальная возможность опасаться за свое здоровье. Для сбора и передачи установленной денежной суммы в размере 5 000 рублей ФИО1 установил Потерпевший №1 срок не позднее 17 часов 40 минут, 

<

дата>.

В продолжение своего преступного умысла направленного на вымогательство чужого имущества, примерно в 17 часов 40 минут, 

<

дата> находясь в 30 метрах от 

<

адрес> с координатами 55,2526° северной широты и 38,7758° восточной долготы ФИО1 повторил Потерпевший №1 свое требование о передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей. Для реализации преступного умысла, оказания психологического давления с целью принуждения к выполнению незаконных требований, ФИО1 демонстрируя реальность своих намерений, повторно высказал угрозу Потерпевший №1 о невозможности покинуть 

<

адрес>, пока потерпевший не выполнит требования о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей.

Потерпевший №1 опасаясь за свое здоровье, в виду отсутствии денежных средств, согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и не позднее 17 часов 55 минут 

<

дата>, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 8», имеющий индивидуальный идентификационный №, принадлежащий ему на праве собственности, стоимостью 39 000 рублей, в счет исполнения незаконных требований о передачи денежных средств в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 незаконно завладел чужим имуществом, а именно мобильным телефоном принадлежим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью заглажены, какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Кондакова Л.В., государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, им заглажен причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Камеш ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>.- оставить по принадлежности.

- 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: