Дело № 12-37/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 11.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 11.01.2017 года в 11 часов 10 минут на ул. Ворошилова, д.74-Д г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил остановку и стоянку транспортного средства 

<

О.> государственный регистрационный 

<

номер> в месте, где расстояние до пешеходного перехода менее 5 метров.

ФИО1 обжалует постановление от 11.01.2017г., считая его незаконным, поскольку он осуществил стоянку транспортного средства на парковке, согласно знака 6.4 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)", зона распространения которого составляла 30 метров. После того, как его машина была эвакуирована, он замерил расстояние от знака 6.4 ПДД РФ и пешеходного перехода, данное расстояние составляло 33 метра, в связи с чем, его машина стояла в зоне действия знака о парковке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что остановил свою машину перед пешеходным переходом, визуально определив расстояние до него, при этом, он также ориентировался на знак 6.4 ПДД РФ, зона действия которого составляла 30 метров. Поскольку по измерениям инспектора ДПС расстояние от его машины до пешеходного перехода составляло 3,5 метра, то зона действия знака «Парковка» не соответствовала требованиям ПДД РФ, и вводила в заблуждение водителей. В настоящее время, на месте совершения правонарушения установлен знак действия зоны парковки. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 11.01.2017г. им было выявлено нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, водителем, осуществившим стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом. С помощью рулетки он замерил расстояние от машины до пешеходного перехода, оно составляло 3,5м, в связи с чем, машина была эвакуирована с места совершения правонарушения. Не согласен с доводами жалобы о том, что стоянка была произведена в зоне действия знака о парковке, поскольку п.12.4 ПДД запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, и данное требование было водителем нарушено. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние от стоявшего автомобиля до пешеходного перехода составляло менее 5 метров.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. о выявлении 11.01.2017 года в 11 час. 10 мин. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, у дома №74-Д водителем автомашины 

<

О.> государственный регистрационный 

<

номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.01.2017г., показаниями свидетеля Г., видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, расстояние между автомобилем, припаркованным на ул. Ворошилова г. Серпухова у д. 74-Д, и пешеходным переходом составляло менее 5-ти метров. 

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить вынесенное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом при вынесении постановления, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 11.01.2017г. подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: Е.В. Тюкина