Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 марта 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сушко А.И., с участием истца ФИО2, ее представителя-адвоката Целиковой Т.В., ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личным, определения долей в праве общей долевой собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, в котором указала, что с 22.06.2011 года по 19.11.2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В 2015 года они приобрели автомобиль марки «Лифан Бриз». Просила признать автомобиль совместно нажитым имуществом, оставить его в пользовании ФИО5, взыскав с него 1/2 часть его стоимости, в размере 130 000 рублей. 

28.08.2020 года ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, и просила признать автомобиль марки «Лифан Бриз» ее личным имуществом, взыскав с ответчика его стоимость в сумме 260 000 рублей. Свои новые требования обосновала тем, что в период брака автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, полученные в дар от ее матери ФИО9 согласно договора дарения от 22.09.2014 года. 

28.10.2020 года ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, и просила признать автомобиль марки «Лифан Бриз» ее личным имуществом, с оставлением автомобиля в ее собственности. 

29.10.2020 года ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования, и просила признать ее личным имуществом 656/1000 долей на 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> края, признать за ФИО5, ФИО2, их несовершеннолетней дочерью ФИО1, а также, ФИО4, за каждым по 86/1000 долей на 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> края, и прекратить запись регистрации в ЕГРН № на указанную квартиру. Свои увеличенные требования обосновала тем, что в период брака с ответчиком приобретена указанная квартира, при этом, ее стоимость оплачена частично за счет средств материнского капитала и частично за счет ее личных средств, полученных в дар от ее матери ФИО9 согласно договора дарения от 22.09.2014 года. В договоре купли-продажи квартиры от 22.09.2014 года неправильно указана ее стоимость1000 000 рублей, поскольку 820 591, 50 рублей она передала наличными продавцу из денежных средств, подаренных 22.09.2014 года, а часть денег перечислены продавцу за счет средств материнского капитала. В связи с этим, она определяет свою долю в квартире с учетом ее личных денег, 820 591, 50 рублей и доли в материнском капитале. Долю ответчика она определяет как долю средств материнского капитала. Кроме того, после приобретения квартиры, за счет остатка подаренных денежных средств она приобрела автомобиль марки «Лифан Бриз». 

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ее представить- адвокат Целикова Т.В. считала требования истца законными, поскольку квартира и автомобиль приобретены за личные средства истца. Доля средств материнского капитала незначительна. 

Ответчик ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что автомобиль и квартира приобретены за счет совместных денег, в период брака. О договоре дарения от 22.09.2014 года ему стало известно в период рассмотрения дела судом. Считает, что договор составлен позже даты, указанной в договоре. 

Для представления интересов несовершеннолетней дочери истца, при наличии противоречий в их интересах, судом привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства МО г. Пятигорск. Представитель органа опеки в суд не прибыл, надлежаще извещен. Просил рассмотреть спор в его отсутствие, с учетом интересов ребенка. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем. 

Из искового заявления следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22.06.2011 года.

Указанные доводы иска не оспорены ответчиком, и принимаются судом как установленные обстоятельства дела. 

Из свидетельства о расторжении брака, выданного 29.11.2018 года следует, что 19.11.2018 года прекращен брак между ФИО5 и ФИО2

Таким образом, с 22.06.2011 года по 19.11.2018 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке

Из паспорта транспортного средства автомобиля модели «Лифан Бриз» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что его собственником является ФИО5, на основании договора купли - продажи от 27.09.2014 года. 

Из предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес>, составленного 31.08.2014 года следует, что продавец ФИО8 и покупатель ФИО2 согласовали условия сделки, в том числе, стоимость квартиры в размере 1250 000 рублей

Из договора купли-продажи 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес>, составленного 22.09.2014 года следует, что продавец ФИО8 продал, а покупатели ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7 купили указанную квартиру за 1 000 000 рублей, с оплатой 570591,50 наличными денежными средствами, и 429408, 50 за счет средств материнского капитала. Указанный договор зарегистрирован 27.09.2014 года в ЕГРН. 

Из расписки продавца ФИО8 от 22.09.2014 года следует, что он получил от ФИО2 820591, 50 рублей, с последующим зачислением на его счет 429408,50 рублей. 

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претендуя на исключение автомобиля и увеличение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец в качестве доказательства наличия у нее личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, предоставила следующие доказательства.

Из договора дарения от 22.09.2014 года, составленного в простой письменной форме следует, что ФИО9 подарила ФИО2 1 175 000 рублей. Указанный договор подписан дарителем ФИО9, с указанием года и места ее рождения, данных паспорта, места регистрации. Договор также подписан одаряемой ФИО2, с указанием года и места ее рождения, данных паспорта, места регистрации, и даты регистрации 31.01.2015 года. 

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 показала, что после продажи своей квартиры, часть вырученных денег в сумме 1 175 000 рублей она подарила 22.09.2014 года своей дочери ФИО2 Дарение денег оформили договором дарения. На эти деньги дочь приобрела квартиру и автомашину. В 2014 году дочь состояла в браке с ФИО5, жили они дружно, поэтому деньги дарила семье. О подаренных деньгах ФИО5 было известно, но о составлении письменного договора дарения ему не сообщила. 

Свидетель ФИО10 показала, что с 2009 года работает в сфере недвижимости, и в 2014 году к ней обратилась ранее ей знакомая ФИО2 по вопросу покупки квартиры. Она рассказала, что покупает квартиру за средства материнского капитала и денежных средств, полученных от ее матери. По просьбе ФИО2 она составила проект договора, в котором указала стоимость квартиры 1000 000 рублей. 

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность ФИО2 и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли совершена между ФИО9 и ФИО2 сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены эти средства на приобретение спорного имущества.

От установления данного обстоятельства зависит принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований.

В связи с заявлением ответчика подложности договора дарения, и по его ходатайству судом назначена техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос о давности изготовления договора дарения от 22.09.2014 года. 

Из заключения судебной технической экспертизы документа №05/с от 22.03.2021 года следует, что дата выполнения договора дарения от 22.09.2014 года, заключенного дарителем ФИО9 и одаряемой ФИО2 не соответствует дате указанной в договоре. С технической точки зрения реквизиты договора не могли быть выполнены ранее 31.01.2015 года. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы документа №05/с от 22.03.2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, по поручению суда эксперт предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда 

Оценивая договор дарения от 22.09.2014 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что указанный договор не отвечает требованию допустимости доказательства, поскольку в его содержании указана дата регистрации одаряемой 31.01.2015 года, которая является более поздней датой по отношении к дате составления договора. Кроме того, согласно выводов технической экспертизы документа №05/с от 22.03.2021 года, дата выполнения договора дарения от 22.09.2014 года, заключенного дарителем ФИО9 и одаряемой ФИО2 не соответствует дате указанной в договоре, а с технической точки зрения реквизиты договора не могли быть выполнены ранее 31.01.2015 года. Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что договор дарения от 22.09.2014 года не составлялся до 31.05.2015 года, то есть, до даты заключения договора купли – продажи 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес>, и даты заключения договора купли-продажи автомобиля модели «Лифан Бриз» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и не может служить доказательством использования личных средств истца при приобретении квартиры и автомашины. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО9, в которых она показала о передаче в дар 1 170 000 рублей, суд принимает во внимание, что свидетель показала о передаче денег семье дочери, она не являлась участником сделки по приобретению квартиры и автомобиля, ее показания о дарении денежных средств только дочери не подтверждены допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд находит, что показания ФИО9 не подтверждены совокупностью доказательств, и не могут служить доказательством использования личных средств истца при оплате стоимости квартиры и автомобиля. 

Иных доказательств использования личных средств истца при оплате стоимости квартиры и автомобиля в судебном заседании не представлено. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что истец не предоставил доказательств использования личных денежных средств при приобретении в период брака автомобиля модели «Лифан Бриз» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и квартируы№ корпуса № 

<

адрес> края. 

В связи с этим, суд не находит оснований для признания права личной собственности на спорное имущество за ФИО2, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО12 о признании личным имуществом автомобиля модели «Лифан Бриз» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и оставлении указанного автомобиля в собственности ФИО6 ФИО13. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14 о признании личным имуществом ФИО6 ФИО15 656/1000 долей на 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> края, признании за ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17, несовершеннолетней ФИО1 и ФИО4 по 86/1000 долей, за каждым на 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> края, и прекращении запись регистрации в ЕГРН № на указанную квартиру. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2021 года. 

Судья Г.В. Кошкидько