Дело № 2-953/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате затопления квартиры истицы были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещения ее квартиры составила 67 449 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 67 449 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы за получение выписки из Управления Росрееста по 

<

адрес> в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2223 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факта затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и причинения ввиду указанного, ущерба квартире истицы, однако считает, что предъявленный истицей ко взысканию размер ущерба завышен, в подтверждение чего, представила в материалы дела заключение по результатам проверки локального сметного расчета на восстановительный ремонт квартиры истицы, составленное руководителем отдела ПТО ООО ДВСК Гарант» ФИО6, согласно которому, сметная стоимость составила 46 246 руб. 83 коп. Также считает, что представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой квартиры истицы, составленный ООО «Дальэкспертиза» содержит ряд ошибок и не соответствий, к отчету не приложены документы, подтверждающие, что данная организация вправе проводить строительно- технические экспертизы, отчет подписан директором организации, ответчик о времени и месте проведения экспертизы не извещался и не был приглашен. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затоплений квартиры истицы, наличие материального ущерба, причинённого в результате затоплений, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из 

<

адрес>.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. была вызвана аварийная служба, 

<

адрес> не впустила слесарей- сантехников, поэтому были перекрыты стояки ХГВ и ЦО. На следующий день утром при обследовании 

<

адрес> течи не обнаружено, были отрыты все закрытые стояки, из чего следует, что 

<

адрес> затопило по неосторожности 

<

адрес>. Комната – оклеена обоями, которые намокли, вздулись, отслоились на площади 1,0м2. Потолок побелен водоэмульсионной краской на нем видны мокрые желтые пятна на S=2,0м2, вода также проникала через эл. проводку, лампочку. Прихожая- обои вздулись, намокли, отслоились на S=1,0м2. На окрашенной деревянной нише отслоился окрасочный слой. Вывод: 

<

адрес> затопило во вине собственника 

<

адрес>. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», комиссия произвела обследование на предмет залива 

<

адрес>. Прихожая- на потолке по окрашенному слою вдоль стены в санузел желтое пятно S 0,05м2. В центре потолка и в углу с левой стороны от входной двери отслоение окрашенного слоя, пятная желтого цвета. Обои на стене смежной с санузлом с левой стороны деформированы на S 1,8 м2. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. с вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> было установлено, что жилец квартиры повредил поквартирную разводку ХГВС в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. Работники аварийной службы по прибытии перекрыли секущие вентиля на ХГВС в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопления квартиры истицы происходили по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплениями квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ФИО2 в произошедших затоплениях квартиры истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. 

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой комнаты №-№ ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дальэкспертиза», согласно которому, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 67 449 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчет и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным отчетом: а именно в сумме 67 449 руб.

Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, Федеральный стандартов Оценки (ФСО №, №, №) и Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО 2016), а также на основании методических рекомендаций по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный отчет является недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Вопреки доводам представителя ответчика отчет содержит подписи независимых оценщиков, руководителя организации, имеет оттиск печати, к отчету приложены копии разрешительных документов оценщиков.

Указание на то, что к отчету не приложены документы, подтверждающих право ООО «Дальэкспертиза» на составление отчетов подобного рода, не свидетельствует о несоответствии указанного отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ответчик ФИО2 не был уведомлен о времени и месте проведения оценки повреждений внутренней отделки квартиры, не лишает указанный отчет, подготовленный оценщиками ООО «Дальэкспертиза», доказательственной силы. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об обязательном участии причинителя вреда при производстве оценки или совершении иных действий, ей предшествующих.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование возражений на исковые требования представителем ответчика ФИО2 было представлено заключение по результатам проверки локального сметного расчета на восстановительный ремонт жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписанное руководителем отдела ПТО ООО «ДВСК Гарант» ФИО6, согласно которого, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 46 246 руб. 83 коп., в подтверждение чего приложен локальный сметный расчет. 

Вместе с тем, суд не принимает указанные заключение и локальный расчет в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является лишь суждением специалиста. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры денежная сумма в размере 67 449 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы на получение выписки из Управления Росреестра по 

<

адрес> в размере 400 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 2 223 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 072 руб. 00 коп. ((67 449 руб. + 5 000 руб. + 400 руб. + 2 223). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 67 449 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из Управления Росреестра по Приморскому краю в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 223 руб. 00 коп., а всего 75 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 23 и 24 июня) 25.06.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова