№ 2-170/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Аникановой,

при секретаре О.А. Майбах,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неполученного за время задержки трудовой книжки заработка,

с участием:

процессуального истца – старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцевой И.В.,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каргасокского района Томской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неполученного за время задержки трудовой книжки заработка. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Каргасокского района Томской области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 01.11.2016 по 11.03.2017 работал в должности продавца в магазине «Колпашево». Режим труда составлял 0,8 ставки, характер работы – торговля автозапчастями. Оплата труда составляла 12000 рублей ежемесячно.

23.02.2017 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 28.02.2017 по 10.03.2017 ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Приказом ИП ФИО2 от 11.03.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен 11.03.2017 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В нарушение требований трудового законодательства ИП К-вым уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ФИО1 не направлялось. Трудовая книжка ФИО1 фактически направлена 30.03.2017 заказным почтовым отправлением без согласия ФИО1 Неполученный ФИО1 за время задержки трудовой книжки заработок составил 9545,45 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неполученный за время задержки трудовой книжки заработок в размере 9545,45 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцева И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что после увольнения из магазина ФИО1 пытался трудоустроиться в ООО », но в трудоустройстве ему было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки. Полагала, что данное обстоятельство в совокупности с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки влечет для ответчика правовые последствия в виде компенсации ФИО1 неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в заявленном размере. 

Материальный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после ревизии в магазине была выявлена недостача, которую ФИО1 оплатить отказался и после этого уволился из магазина. ФИО1 сам отказался от получения документов по увольнению и расчету, о чем продавцами торгового центра был составлен комиссионный акт. Кроме того, с его стороны длительное время велись телефонные переговоры с ФИО1 по факту передачи последнему трудовой книжки. Поскольку невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом ФИО1 от ее получения, то с учетом норм ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ на него, как на работодателя, не может быть возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. О том, что ФИО1 необходимо было направить уведомление о получении трудовой книжки, он не знал, юрист в штате у него отсутствует. 

Выслушав процессуального истца, ответчика, определив на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие материального истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Как указано в абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу абз. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. 

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 «О трудовых книжках», установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя и незаконном лишении работника возможности трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки. 

На основании приказа № 68 от 01.11.2016, изданного ИП ФИО2, трудового договора № 32 от 01.11.2016 судом установлено, что ФИО1 принят на работу в магазин индивидуальным предпринимателем ФИО2 по основному месту работы в качестве продавца, осуществляющего торговлю автозапчастями с режимом труда 0,8 ставки с тарифной ставкой (окладом) , северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 50% с 01.11.2016. 

Табель учета рабочего времени за февраль 2017 года свидетельствует о том, что в данном месяце ФИО1 отработал 21 рабочий день. 

23.02.2017 ФИО1 написал заявление на имя ИП ФИО2, в котором просил уволить его по собственному желанию.

Листок нетрудоспособности № свидетельствует о том, что с 28.02.2017 по 10.03.2017 ФИО1 находился на лечении. 

Из приказа, изданного ИП ФИО2 № 7 от 11.03.2017 следует, что ФИО1 уволен из магазина по инициативе работника 11.03.2017. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 01.11.2016 по 11.03.2017 материальный истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 состояли в трудовых правоотношениях. 

Из описи вложения в ценное письмо следует, что трудовая книжка на имя ФИО1 была направлена ИП ФИО2 в адрес ФИО1 30.03.2017. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не отрицал, поясняя, что до направления трудовой книжки по почте ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, что отражено в акте, составленном работниками магазина, а также им велись с ФИО1 переговоры по телефону о получении трудовой книжки. 

Постановлением № 40-18С-2017 от 16.05.2017, вынесенным главным государственным инспектором труда ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление вынесено по факту того, что ИП ФИО2 в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 уведомление ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте не направлялось, трудовая книжка фактически направлена заказным почтовым отправлением без согласия ФИО1 

В ходе проведения прокуратурой Каргасокского района проверки по обращению ФИО1 было получено объяснение ФИО1, который указал, что с 11.03.2017 на работу он не выходил, на просьбу получить трудовую книжку ответа он не получил. 20.03.2017 ему со стороны работодателя было предложено подписать документ по учету, в котором была выявлена недостача и другие непонятные ему документы. Указанный документ он подписать отказался. 05.04.2017 по почте заказным письмом он получил трудовую книжку. 

В объяснении, данном сотруднику прокуратуры 14.04.2017, ФИО2 пояснил, что 11.03.2017 им был издан приказ об увольнении ФИО1, заполнена трудовая книжка на имя ФИО1 и в этот же день данные документы направлены из в магазин . ФИО1 в период с 11.03.2017 по 14.03.2017 звонил ему и интересовался когда он сможет забрать свои документы. С 14.03.2017 по 20.03.2017 ФИО1 неоднократно было предложно забрать данные документы в магазине , однако ФИО1 их забрать отказался. 20.03.2017 ФИО1 явился в магазин , но забрать документы отказался, о чем был составлен акт. 20.03.2017 нарочным отправлением документы были направлены в , где 30.03.2017 заказным почтовым отправлением направлены по адресу места жительства ФИО1 05.04.2017 данные документы получены ФИО1 лично. Почтовое уведомление по месту жительства ФИО1 о получении документов, полагающихся при увольнении, им не направлялось, поскольку по поводу вручения данных документов он общался с ФИО1 по телефону. 

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 20.03.2017, составленный сотрудниками ТЦ об отказе ФИО1 получить документы по увольнению и расчету. 

Расценивая данный акт, как отказ ФИО1 от получения трудовой книжки, суд считает, что в указанную дату работодатель ИП ФИО2, достоверно зная об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки и действуя в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ должен был направить письменное уведомление на имя ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Таким образом, составление указанного акта, как и телефонные переговоры о необходимости явки ФИО1 за трудовой книжкой не устраняли обязанность ответчика, как работодателя, направить письменное уведомление на имя ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в день прекращения трудового договора. 

Судом установлено, что фактически трудовая книжка на имя ФИО1 была направлена ответчиком 30.03.2017 без согласия ФИО1, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в день прекращения трудового договора направлено ответчиком не было. 

Факт того, что в период задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 был незаконно лишен со стороны ответчика возможности трудиться подтверждается представленной процессуальным истцом справкой ООО от 06.07.2017, согласно которой ФИО1 в период с 11.03.2017 по 30.03.2017 принимался на стажировку на должность администратора торгового зала, но в связи с тем, что трудовую книжку он предоставить не смог, а работодатель обязан вести трудовые книжки, в трудоустройстве ФИО1 было отказано. 

Ответчик в судебном заседании выразил недоверие указанному документу, вместе с тем оснований не доверять данной справке у суда не имеется, поскольку справка имеет все необходимые реквизиты, печать организации и подписана главным бухгалтером ООО Е., которая согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «». 

Предоставление процессуальным истцом указанной справки после заявления ответчиком возражений относительно отсутствия данного документа не может свидетельствовать о подложности данной справки, на чем настаивал ответчик в судебном заседании, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право сторонам предоставлять дополнительные доказательства до объявления судом рассмотрения дела по существу законченным. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неисполнение работодателем ИП ФИО2 установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче трудовой книжки, либо направления уведомления о ее получении и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишило ФИО1 возможности трудиться и должно повлечь материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. 

Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 № 4) следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок, в том числе и за задержку выдачи трудовой книжки. При этом необходимо иметь в виду, что особенности исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы (включая премии и вознаграждения), фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как было установлено судом, ФИО1 был принят на работу в магазин к ИП ФИО2 по основному месту работы в качестве продавца, осуществляющего торговлю автозапчастями с режимом труда 0,8 ставки с тарифной ставкой (окладом) , северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 50% с 01.11.2016. 

Процессуальным истцом произведен расчет исковых требований следующим образом:

7 500 рублей: 22 рабочих дня в марте 2017 года = 340, 91 рублей. 

340, 91 рублей х 14 дней (период задержки выдачи трудовой книжки) = 4 742, 73 рубля. 

4742, 73 рубля: 50% = 2386, 36 рублей (районный коэффициент) 

4742, 73 рубля: 50% = 2386, 36 (северный коэффициент). 

Итого неполученный за время задержки трудовой книжки заработок рассчитывается путем сложения данных сумм следующим образом: 4742, 73 + 2386, 36 + 2386, 36 = 9 545, 45 рублей. 

Указанный расчет был оспорен ответчиком только в части количества рабочих дней с 11.03.2017 по 30.03.2017. Ответчик в письменном отзыве указал на то, что между указанными датами 13 рабочих дней. Вместе с тем, исходя из математического подсчета, между указанными датами наличествует 14 рабочих дней. В остальной части расчет, приведенный процессуальным истцом, стороной ответчика оспорен не был. 

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим вышеприведенным нормам Закона. 

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца следует взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 9545, 45 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная при цене иска 9545, 45 рублей на основании абз.1 п.п.1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неполученного за время задержки трудовой книжки заработка удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неполученный за время задержки трудовой книжки заработок в размере 9545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова