Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24373/2025

Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2024-007437-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4018/2024 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 8 мая 2022 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал на нарушение своих прав потребителя действиями ответчика, который не перечислил во исполнение требования истца от 27 апреля 2022 г. разницу в покупной цене автомобиля «Peugeot» 5008, VIN №..., установленную по результатам рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 19 июля 2023 г. гражданского дела № 2-409/2023 в размере 694 283 руб. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года исполнено ответчиком лишь 9 ноября 2023 г. В этой связи усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО4, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 11 июля 2022 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 г. указанное решение от 14 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Дополнено абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО4 штраф в размере 55 000 руб.

В иной части в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 г. указанное апелляционное определение от 10 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. по делу № 2-409/2023, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г., удовлетворены исковые требования ФИО4, и в его пользу с ООО «Пежо Ситроен Рус» взыскана разница в покупной цене автомобиля Peugeot 5008, VIN №... в размере 694 283 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данным судебным актом установлено, что истец, обнаружив в процессе эксплуатации указанного транспортного средства дефекты, обратился в пределах гарантийного срока к официальному дилеру, после чего направил 27 апреля 2022 г. в адрес ответчика телеграмму о намерении возвратить автомобиль с требованиями возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере, рассчитанном на дату удовлетворения требования потребителя, проценты по кредиту, затраты на страхование, выплатить компенсацию морального вреда. Не согласившись с размером возвращённой ему стоимости автомобиля, ФИО4 инициировал судебное разбирательство, в ходе которого цена товара определена экспертом в 4 049 283 руб., то есть на 694 283 руб. больше цены, установленной в договоре купли-продажи (2 027 883 руб.).

В рамках данного гражданского спора истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком требований потребителя по возврату разницы в стоимости автомобиля, заявил к взысканию с последнего неустойку в размере, уменьшенном им самостоятельно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком действий по возмещению истцу разницы в цене транспортного средства в пределах установленного срока материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, выражающееся в предъявлении в различные суды требований о взыскании штрафных санкций за одно и то же нарушение его прав. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком действий по возмещению истцу разницы в цене транспортного средства в пределах установленного срока материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных ФИО4 требований в части взыскания неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом не согласившись с периодом, заявленным истцом (с 08 мая 2022 г. по 09 ноября 2023 г.).

Определяя период неустойки с 11 июля 2022 г. по 9 ноября 2023 г. (день выполнения требований истца ответчиком), суд исходил из того, что требование выплатить разницу в покупной цене автомобиля в телеграмме от 27 апреля 2023 г. истец не выразил и впервые заявил его в исковом заявлении по делу №2-409/2023, которое поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 11 июля 2022 г.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется только истцом и только в части присужденного судом размера неустойки, а также неразрешения вопроса о взыскании штрафа, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с размером неустойки, взысканной судом с ответчика с учетом возражений последнего о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из того, что продавцом выступает юридическое лицо, являющееся профессиональным участником рынка торговли транспортных средств, принимая во внимание срок неисполнения требования потребителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период заявленной истцом просрочки (с 11 июля 2022 г. по 09 ноября 2023 г., то есть более 1 года 3 месяцев), размер присужденной судом неустойки с учетом цены предмета договора – транспортного средства (100 000 руб. / 4 049 283 руб.), принимая во внимание, что предметом договора является транспортное средство, при этом отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 100 000 руб. является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечает критерию компенсационной природе неустойки, а потому решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 руб., при этом оснований для присуждения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Указанная сумма отвечает критерию разумности с учетом длительного периода нарушения права истца ответчиком, стоимости самого товара, а также обычно применяемой ставки пени как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, определяемой по ст. 395 ГК РФ, не менее которой составляет неустойка в 500 000 руб.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим доводы апелляционной жалобы относительно неразрешения судом вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 руб. (500 000 + 10 000) х 50%).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа исходя из непредоставления ответчиком надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что транспортное средство было передано истцу с производственными недостатками по качеству, которые исключали его использование по прямому назначению, денежные средства даже в неоспариваемой части были выплачены истцу по решению суда лишь 09 ноября 2023 г. и находились в пользовании ответчика длительное время, при этом истцом заявлен не весь период для расчета неустойки, а сумма неустойки определена исходя из размера, установленного законом и снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изменение решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8200 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. изменить в части суммы неустойки и госпошлины, взыскав неустойку 500 000 руб., госпошлину 8200 руб.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. дополнить:

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО4 штраф 255 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.