РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Региондевелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «Региондевелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком был 05.08.2013 г. заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям Договора у истицы возникает право собственности на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, на 7 этаже, условный № 142, в корпусе Б – 2, секции 2, площадью 42, 91 кв.м, общей ( проектной ) площадью 39, 17 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №. Передача квартиры, согласно п.4.1 договора осуществляется по окончанию строительства по передаточному акту, на основании передаточного акта не позднее 2 квартала 2015 г. Фактически передача квартиры осуществлена ответчиком 10.12.2015 г. (позднее на 163 дня), в связи с чем, истица просит взыскать неустойку в размере 363 146 рублей; штраф 382 523 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; оплату расходов на оказание юридической помощи и судебные издержки в размере 51 200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региондевелопмент» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в подписании договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.08.2013 г. заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям Договора у истицы возникает право собственности на объект долевого строительства : однокомнатную квартиру, на 7 этаже, условный № 142, в корпусе Б – 2, секции 2, площадью 42, 91 кв.м, общей ( проектной ) площадью 39, 17 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером № ( копия приобщена к материалам дела )

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача квартиры, согласно п.4.1 договора осуществляется по окончанию строительства по передаточному акту, на основании передаточного акта не позднее 2 квартала 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Фактически передача квартиры осуществлена ответчиком 10.12. 2015 г., что подтверждается актом приема – передачи (копия приобщена к материалам дела). 

По мнению истца, передача квартиры осуществлена ответчиком позднее на 163 дня. В связи с чем, 26.07.2017 г. истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией (претензия и почтовая квитанция об отправке приобщены к материалам дела), после чего истица обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя заявленные требования и фактические обстоятельства, суд отмечает, что истцом неверно истолкованы положения Договора долевого участия в строительстве №. Поскольку, исходя из условий договора срок передачи объекта строительства – квартиры указан в п. 4.2 Договора, а не в п.4.1.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 4.2 предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком по передаточному акту не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщику (ответчику) Министерством строительного комплекса Московской области выдано 30.10.2015 г. (копия приобщена к материалам дела). Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – квартиру ответчиком истице, исходя из условий п.4.2 ДДУ – истекает 30.04.2016 г. Следует обратить внимание на то, что п.4.2 ДДУ – не оспорен, не отменен, не признан недействительным.

Фактически квартира передана истице – 10.12.2015 г. Таким образом, ответчиком не допущено нарушения прав истицы в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, с учетом положений п.4.2 ДДУ.

По изложенным основаниям, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 146 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 382 523 рублей; компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, то оснований для взыскания штрафа в пользу истицы - не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела суд не установил факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания оплаты расходов на оказание юридической помощи и судебных издержек в размере 51 200 рублей не имеется.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Региондевелопмент» о взыскании неустойки в размере 363 146 рублей; штрафа 382 523 рублей; компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей; оплаты расходов на оказание юридической помощи и судебных издержек в размере 51 200 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца

Судья