Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-2747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

защитника - адвоката Соседова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соседова А.А. в интересах обвиняемой К.Е.М.. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 августа 2019 года, которым К.Е.М., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 октября 2019 года, включительно.

Заслушав пояснения защитника Соседова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Соседов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах полагает, что судом при принятии решения не были учтены положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Считает, что в материале отсутствуют сведения о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить К.Е.М. меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой К.Е.М.. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, при этом допущено не было. Согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 8 августа 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем ФИО2, которая и обратилась с ходатайством об избрании К.Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.Е.М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности К.Е.М. учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.Е.М.. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.Е.М.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.Е.М.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности К.Е.М.., однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.Е.М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к К.Е.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 9 августа 2019 года, которым К.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья