Дело 12-19/2025

УИД 48MS0025-01-2024-004131-30

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 30.01.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что, находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом водителем не являлся, транспортным средством не управлял, ДТП не совершал. Ключи от его автомобиля взял ФИО3, который совершил ДТП. Сотрудникам ГАИ ФИО1 объяснял, что не управлял транспортным средством.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 30.01.2025 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карпенко Т.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 объяснил, что он 07.12.2024 года с ФИО5 находились в общежитии и распивали спиртные напитки. Они напились и уснули. Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> находились в соседней комнате, дверь в которую была открыта. В данную комнату зашел ФИО6, взял ключи от автомобиля, а затем поехал на данном автомобиле и попал в ДТП. Ключи от автомобиля ФИО6 взял без разрешения. По данному факту в полицию он не обращался, ФИО6 компенсировал причиненный ущерб. ДТП произошло возле 

<

адрес>, общежитие, в котором он находился, расположено рядом. После ДТП ФИО6 испугался и пошел за ним, сообщил о происшествии. Они с ФИО6 пришли на место ДТП одновременно с сотрудниками ГАИ. У ФИО6 были какие-то повреждения, но он за медицинской помощью не обращался. Сотрудники ГАИ предлагали пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Он волновался при ознакомлении с протоколами, поэтому не указал в них сведения о том, что он транспортным средством не управлял. 

Защитник Карпенко Т.А. объяснил, что сотрудники ГАИ действовали в собственных интересах, так как им выгодно составление таких протоколов об административных правонарушениях. На видеозаписях видно, что ФИО1 не управлял автомобилем. Выводы сотрудников ГАИ, не обладающих медицинским образованием, о том, что телесные повреждения ФИО1 соответствуют обстановке, являются ненадлежащими. Доводы сотрудников, что на месте ДТП были мужчина и женщина, также являются необоснованными. Мужчина и женщина могли ошибиться. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, но не был за рулем, он доставал из машины документы. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Карпенко Т.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила.

Нормы разделов I, III Правил №1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 раздела III Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2024 года в 22 час. 40 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу 48 АС № 109674 от 07.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Меры обеспечения принимались должностным лицом с применением видеозаписи.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетели инспектор ДПС ГосавтоинспекцииУМВД России по Липецкой области ФИО8 показал, что 07.12.2024 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия он увидел стоящую фуру и автомобиль «

<

данные изъяты>», который въехал в заднюю часть данной фуры. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел мужчина – ФИО1 Также рядом находились два человека, которые сообщили о ДТП по телефону. Данные граждане указали, что гражданин, вышедший из автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО1) управлял автомобилем. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Также имелись ссадины на лице, лбу и переносице, которые он получил в результате столкновения. ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, документы предоставлять отказался. Он был доставлен в отделение полиции по адресу: 

<

...>, где его личность была установлена, там же он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>. По возвращении на место ДТП ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ОР ГАИ УМВД России по г. Липецку ФИО9 дал аналогичные показания об обстоятельствах событий 07.12.2024 года, пояснениях ФИО1, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, очевидцах ДТП (мужчина и женщина). 

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям ФИО8 и ФИО9 Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе в суде. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ОР ГАИ УМВД России по г. Липецку ФИО9 показал, что присутствующая очевидец, женщина, пояснила, что данный мужчина был за рулем. У ФИО1 были телесные повреждения, характерные для ДТП, на лбу ссадина. В автомобиле были повреждения – загнута рулевая стойка. С учетом повреждений гражданина и автомобиля пришел к выводу, что мужчина, управляя автомобилем, получил ссадины при ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО8 показал, что по прибытии на место происшествия мужчина и женщина, очевидцы, указывали на ФИО1 как на водителя. В автомобиле были характерные повреждения, было согнуто рулевое колесо. У ФИО1 были порезы на лице. ФИО1 отрицал свое управление транспортным средством, но не говорил, кто управлял автомобилем, фамилию ФИО6 при разговоре не упоминал. 

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являлись достаточным законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имелось, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы защитника Карпенко Т.А. о том, что сотрудники полиции действовали в собственных интересах, поскольку им выгодно составление протоколов об административных правонарушениях, являются голословными. 

При рассмотрении жалобы не нахожу оснований не доверять указанным показаниям, не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.

То, что сотрудники полиции не имеют медицинского образования, не свидетельствует о невозможности сопоставления возможности получения телесных повреждений в связи с ДТП. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6, который якобы управлял автомобилем, видимых телесных повреждений от ДТП, в котором было согнуто рулевое колесо, не имел, за оказанием медицинской помощи не обращался.

Более того факт управления ФИО1 07.12.2024 года автомобилем 

<

данные изъяты> и совершение им наезда на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> установлен вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2025 г. и приложением к указанному определению.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 281636 от 07.12.2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 48 ВЕ № 274955 от 07.12.2024 года; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 109674 от 07.12.2024 года; видеозаписью событий от 07.12.2024 года; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.12.2024 года в 21-40 в районе дома 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

Сам по себе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривался.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 письменных объяснений и замечаний в протоколе об административном правонарушении, не предоставил, от письменных объяснений отказался.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами защиты о неуправлении ФИО1 транспортным средством, расценив данные доводы как способ ухода от ответственности. 

Как способ защиты и ухода от ответственности мировым судьей был расценен и довод защиты об отсутствии медицинского образования у инспектора ГАИ ФИО8, показавшего, что на лице ФИО1 были ссадины, соответствовавшие обстановке ДТП. ФИО1 и ФИО5 поясняли, что 07.12.2024 года боролись, вследствие чего ФИО1 были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, совокупность доказательств по делу, с учетом данного довода защиты подтверждает управление ФИО1 автомобилем и его вину во вмененном административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, находящихся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что влияет на объективность показаний свидетелей, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно вызвали сомнения у мирового судьи.

Иными доказательствами довод ФИО1 о неуправлении транспортным средством не подтвержден.

Таким образом, допустимых доказательств управления транспортным средством не ФИО1, а иным лицом, предоставлено не было. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о подтвержденности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован сотрудником ГАИ с применением видеозаписи. Нарушение порядка направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследовались обстоятельства, изложенные стороной защиты, им была дана надлежащая оценка как способу защиты и попытке избежать наказания. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся обстоятельств смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, ФИО1 не представил.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья