Судья Рубан М.В. Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, представителя ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 марта 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с 

<

данные изъяты>, в своей деятельности придерживается действующего законодательства. Сегодня государство в лице Президента и Правительств РФ прилагает усилия для поддержания развития малого и среднего бизнеса. Общество является субъектом малого бизнеса, вместе с тем одним из крупных налогоплательщиков города Севастополя. 

В собственности ООО «

<

данные изъяты> находится торговый комплекс «

<

данные изъяты>», в торговом комплексе создано большое количество рабочих мест, вся деятельность предприятия направлена на создание благоприятных условий для проведения досуга как жителей так и гостей города.

Также просит обратить внимание суда, что Общество оплатило штраф в размере 200 000 рублей в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по городу Севастополю, и.о.заместителя начальника управления-начальником отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей (№).

Согласно решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку штраф в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сроки уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.1-3).

Действие /бездействие/ ООО «

<

данные изъяты>» (далее Общество), выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий /бездействия/ Общества по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у Общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Довод жалобы о том, что Общество оплатило штраф в размере 200 000 рублей в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием ни освобождения его от административной ответственности, ни назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, судом не установлено, по изложенным мотивам размер назначенного мировым судьей административного штрафа снижению не подлежит.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 марта 2017 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: