4А-411/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 ноября 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 28 июня 2017 года, которым

ФИО5, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, 1 апреля 2017 года в 2 часа 45 минут на автодороге ... водитель ФИО5 управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылается на письменное заявление в Некрасовский районный суд от 5 сентября 2017 года, в котором просил надлежащим образом уведомить его о дате и времени судебного заседания; сообщал, что изменилось место его фактического проживания (1). Указывает, что суд не уведомлял его по адресу фактического проживания, по адресу почтовой корреспонденции 2, указанному в жалобе и заявлению в суд. Ссылается, что суд 1 инстанции не уведомлял его о дате судебного заседания по месту проживания 3. Указывает, что просил суд вызвать для опроса в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС, запросить документы на алкотестер, видеозапись с патрульного видеорегистратора, сведения о дежурстве ИДПС ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении.

Оспаривает факт управления транспортным средством, указывает, что автомобилем 1 апреля 2017 года управлял не он, а собственник данного транспортного средства ФИО2, которая для допроса в качестве свидетеля не вызывалась. Ссылается на тонировку всех стекол автомобиля, темное время суток, что препятствовало распознанию личности водителя транспортного средства. Указывает об использовании судом недопустимых и недостоверных копий с копий административного материала ГАИ.

Указывает о том, что автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Оспаривает процедуру освидетельствования, указывает об отсутствии понятых, о том, что видеозапись не проводилась. Считает, что были нарушены его права, так как у него имелись вопросы как к понятым, так и сотрудникам ДПС, которых необходимо было вызвать в судебное заседание. Полагает, что его вина не доказана, совокупности достоверных и допустимых доказательств не представлено; дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Указывает, что протокол об административном правонарушении и другие документы в его присутствии не составлялись, для ознакомления и подписания не передавались.

Далее, автор жалобы приводит сведения о фактическом проживании по адресу: 3, ссылается на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что «по данному делу факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования не доказан совокупностью достоверных и допустимых доказательств». Считает, что «в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол о правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений». Указывает, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, протокол о правонарушении составлен с нарушениями процессуального закона при отсутствии правовых и фактических оснований. Просит постановление мирового судьи от 28 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 6 сентября 2017 года отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного суда несостоятельны, противоречат материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 был извещен мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах, имеющихся в деле (4). О дне и времени рассмотрения дела был извещен и адвокат Козлов В.А., в судебное заседание указанные лица не явились, никаких ходатайств не представили, судебные повестки были возвращены в судебный участок до дня рассмотрения дела по основаниям отсутствия адресата (адвокат Козлов В.А.), истечения срока хранения (ФИО5). 

Приведенные обстоятельства являются надлежащим извещением указанных лиц о времени и месте судебного рассмотрения, позволяющим суду рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи от 28 июня 2017 года было обжаловано ФИО5. В жалобе от 10 июля 2017 года, адресованной в районный суд, ФИО5 указал адрес для судебной корреспонденции: 2. В тексте жалобы указал, что просит суд второй инстанции направлять судебные повестки по новому адресу фактического проживания: 3.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года судья районного суда отложил рассмотрение жалобы на 6 сентября 2017 года и заблаговременно, по всем трем адресам (4; 2; 3) направил судебные повестки о дне и времени судебного заседания, извещение было направлено и адвокату Козлову В.А.. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные повестки до дня судебного заседания были возвращены в районный суд, в том числе, из адреса, указанного ФИО5 как нового адреса его фактического проживания (3) по истечении срока хранения. Приведенные обстоятельства являются надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения, позволяющим суду рассмотреть дело.

Указание в заявлении, на которое обращается внимание в жалобе, о новом адресе фактического проживания свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 процессуальными правами при условии надлежащего извещения лица по трем известным суду адресам и неявки ФИО5 и адвоката Козлова В.А. в судебные заседания. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО5 указал почтовый адрес для судебной корреспонденции: 2; по тексту жалобы новым адресом фактического проживания значится адрес: 3.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, другими письменными материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Факт отказа ФИО5 от подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также от получения копий процессуальных документов удостоверен подписями понятых. 

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО5 транспортным средством, а также об отсутствии возможности разглядеть водителя ввиду отсутствия достаточного уличного освещения и тонировки стекол автомобиля, опровергаются рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО3, другими письменными материалами дела, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Судебными инстанциями дана правильная оценка позиции ФИО5. В решении судьи районного суда обоснованно указано о том, что в жалобе ФИО5 ссылается на управление транспортным средством ФИО2, а при даче объяснений в момент совершения правонарушения указывал об управлении транспортным средством братом. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для допроса ФИО2 является обоснованным, позиции ФИО5 дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых при наличии у ФИО5 признака алкогольного опьянения, указанного в акте. В акте нашло отражение наименование технического средства измерения, которым проведено исследование, заводской номер прибора, дата последней поверки.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено записью ФИО5 в акте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых. В судебном заседании районного суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, участвовавший в указанных выше процессуальных действиях в качестве понятого, изложенные им сведения соответствуют материалам дела и правильно оценены судом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО5 установлено состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда были истребованы и правильно оценены в решении сведения о техническом средстве измерения, обстоятельства патрулирования по месту совершения правонарушения с использованием автомашины ДПС. 

Вывод судебных инстанций о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы в судебных решениях все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой. 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы, указание на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношения к обжалованным судебным решениям не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев