№

№ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что заключение ВКК ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по 

<

адрес> как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» с иском о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что заключение ВКК ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести».

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ № ПСО ФПС по 

<

адрес>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ему выдано заключение № от 26.03. 20 г. с перечнем заболеваний, полученных им в период военной службы. По мнению истца, данное заключение свидетельствует о том, что заключение ВКК ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении в связи с болезнью. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Также не представлено медицинское заключение о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, само по себе заявление о болезни, не подтвержденное в установленном порядке, не может являться безусловным основанием для отложения производства по делу, которое находится в производстве Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшее нерассмотрение приведет к нарушению прав участников процесса, в т.ч. самого истца.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» был назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ с согласия истца.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее- Положение)(действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы».

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 4 5-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

В соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

По вопросам о направлении на ВВК ФИО2 и продлении ему срока службы имеются вступившие в законную силу решения: в Гагаринском районном суде 

<

адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу 02-619/2019 по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в 2014 году были предметом исследования в Подольском городском суде 

<

адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании заключения из ГУ МЧС России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>,

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в Хамовническом районном суде 

<

адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о прохождении службы в период ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу решениям Гагаринского районного суда 

<

адрес>:

Тот факт, что ФИО2 перед увольнением и в период службы не прошел ВВК, не может являться основанием для признания его увольнения со службы не законным, поскольку в силу действующего законодательства, он был не лишен возможности в период службы и в течение года с момента увольнения пройти ВВК.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19. 10. 15г. был обжалован ФИО2 в Гагарининском районном суде 

<

адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда 

<

адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконными приказа №|83 л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 (далее -Инструкция)

В соответствии с 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения:

«причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы* (62) проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право и после увольнения со службы пройти комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение года после увольнения со службы.

Судом установлено, что годность сотрудника МЧС России к службе по состоянию здоровья определяется в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положений п.п. «а, г, д» пункта 3 указанного Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз: «буллезный пемфигоид Левера. Бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести. Хронический обструктивный бронхит. Бытовая, эпидермальная, пыльцевая аллергия. ДН0. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Артериальная гипертония 2 степени, риск 3. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 1 степени. Флебэктомия справа от ДД.ММ.ГГГГ Хронический геморрой без клинических проявлений. Язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функции. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции.Стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический холецистит с незначительным нарушением функции. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Синдром Жильбера. Распространенный остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L3-L4-L5-S1 без нарушения функции. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Миофасциальный болевой синдром большой грудной мышцы слева. Астено-невротический синдром. Хронический компенсированный тонзиллит. Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания. Хронический простатит без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз» - заболевание получено в период военной службы (лд 7).

По мнению суда, оснований к удовлетворению иска о признании, что решение аттестационной комиссии ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. было принято с учетом имеющегося у него заболевания «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести», у суда нет.

Целью обращения истца в суд является защита им своего нарушенного ответчиком права.

ФИО2 не указано, в чем состоит спор с ответчиком, о защите каких прав им заявлен настоящий иск и какие правовые последствия наступят для него и ответчика при признании, что заключение ВКК ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести».

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по 

<

адрес> работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности, того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, не указано цели заявленного иска, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что заключение ВКК ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести».

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4-х лет он не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав, в т.ч. о состоянии своего здоровья на момент увольнения, не мог пройти освидетельствование ВВК до истечения года с момента увольнения.

Более того, как указано выше, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ВВК МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцу было разъяснено, что в случае его признания по здоровью ограниченно годным или не годным к службе на момент увольнения ему будет изменения статья увольнения.

Однако истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождение им освидетельствования ВВК более, чем через 4 года после направления на нее, было обусловлено какими-либо уважительными причинами, объективно препятствовавшими пройти освидетельствование в установленные сроки, в т.ч. до истечения года с момента увольнения.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, обоснованным, исходя из цели, для которой заявлен иск.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенной либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РПФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявления иска без учета данных требований моет быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Признание факта того, что заключение ВКК ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести» само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав истца.

Из содержания искового заявления не следует цель подачи настоящего иска.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Восстанавливая ФИО2 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением 

<

адрес>№-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как лицом имеющим заболевания, а также нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что заключение ВКК ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд. 

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова