Дело № 2-584/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности - мотоцикл SUZUKI GSX1300R HAYABUSA, VIN 

<

№>, год изготовления 2012, № двигателя 

<

 № >, шасси (рама) № 

<

 № >, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 197 (144,89), рабочий объем двигателя; куб.см 1340, ПТС 

<

 № > от 11 декабря 2013 года.

В обоснование ссылается на то, что 01 августа 2014 года им, истцом, указанный мотоцикл был приобретен по Договору купли-продажи, заключенному между ним, истцом, и ФИО3 за 

<

 данные изъяты >, что с целью эксплуатации мотоцикла обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для постановки транспортного средства на учет, ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в отношении мотоцикла наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на основании постановления 

<

 № >-ИП от 12 июня 2015 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области, считает арест мотоцикла и запрет на совершение регистрационных действий незаконными, нарушающими его, истца, законные права на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

04 апреля 2017 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

04 апреля 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года об обеспечении иска ФИО2 к ФИО3 по гражданскому делу 

<

 № > о взыскании задолженности по договору займа, не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, считает требования истца законными и обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес ограничения в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а третьему лицу ФИО1

04 апреля 2017 года в судебном заседании представители третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 с иском не согласились, пояснили, что в отношении ответчика ФИО3 на основании исполнительного листа от 05 июня 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу 

<

 № > (ранее 

<

 № >) от 08 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство 

<

 № >-ИТ о взыскании в пользу ФИО2 

<

 данные изъяты >, решение суда ФИО3 не исполняется.

04 апреля 2017 года ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

04 апреля 2017 года представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил сообщение о том, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21 марта 2017 года, транспортное средство «Сузуки GSX1300RHAYABUSA”, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, зарегистрировано за гр. ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, карточка учета ТС на имя З. Р.И. прилагается.

С учетом положения ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Управления ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, обозрев гражданское дело 

<

 № > (ранее 

<

 № >), исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о принадлежности имущества, даже при предоставлении ему доказательств о принадлежности имущества иному лицу. 

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов обозренного гражданского дела 

<

 № > (ранее 

<

 № >) следует, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С З. Р.И. в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты >, а всего 

<

 данные изъяты >.

12 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 в соответствии с п.5 ч.1 ст.13, ч.8 ст.30,64,68,80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа от 05 июня 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника З. Р.И. возбудила исполнительное производство 

<

 № >-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа 

<

 данные изъяты >, установила принадлежность мотоцикла SUZUKI GSXI300R VIN 

<

№> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № > должнику З. Р.И. на праве собственности, произвела опись мотоцикла SUZUKI GSXI300R VIN 

<

№>, двигатель 

<

 № >, 2012 года выпуска, государственный 

<

 № >, поручила Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении мотоцикла Сузуки GSX1300R VIN 

<

№>, двигатель 

<

 № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № >.

Истец ФИО1, оспаривая законность ареста указанного мотоцикла, не представил в суд доказательств принадлежности спорного имущества ему, истцу. 

Действительно, из Договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 транспортного средства модель мотоцикл SUZUKI GSX 1300R HAYABUSA VIN 

<

 № >, год изготовления 2012, номер двигателя 

<

 № >, номер рамы 

<

 № >, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

 № > следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купил указанный мотоцикл за 

<

 данные изъяты >, однако указанное транспортное средство истец на учет не поставил.

В силу пункта 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дородного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им, покупателем, приобретенного транспортного средства на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001. 

Между тем, согласно сообщению в суд МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 21 марта 2017 года, представленной карточки учета ТС транспортное средство мотоцикл «Сузуки GSX1300RHAYABUSA, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >» по-прежнему зарегистрировано за ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

То есть, на день рассмотрения дела истец не соблюл Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентированный утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку при обращении им в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о постановке мотоцикла на государственный учет, имелись арест на имущество ФИО3- мотоцикл SUZUKI GSXI300R VIN 

<

№> и запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в целях исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года.

Согласно пункту 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.