Дело № 1 – 106/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2018 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО6, 

с участием государственного обвинителя Докшиной Е. С.

подсудимого ФИО7,

защитника Терикбаева Р. А., представившего удостоверение № 1202 и ордер № 3050,

потерпевшего ФИО1 И. В.,

при секретаре Федорове Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.08.2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. в ч. 2 ст. 158 (3 эпиз.), п. а ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпиз.), 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в гос.доход 5% заработка, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 года испытательный срок, назначенным приговором от 02.08.2017 года продлен на 1 месяц.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2018 года условное осуждение, назначенное приговором от 02.08.2017 года отменено и направлен для отбытия исправительных работ.

К отбытию исправительных работ не приступил.

- 07.12.2017 года Мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

- 01.02.2018 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. а ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в гос.доход 10% заработка условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2018 года испытательный срок, назначенный приговором от 01.02.2018 года продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности.

- 22.02.2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

Апелляционным постановлением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 года приговор от 22.02.2018 года изменен – наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено и к отбытию постановлено считать 10 месяце 20 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 14 января на 15 января 2018 года около 01 часа, ФИО8, находясь на участке местности, прилегающей к дому 10, расположенного по ул. Дунина-Горкавича г. Ханты-Мансийске, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с грузового фургона марки «Хендай» имеющем государственный регистрационный знак. №, принадлежащего ФИО2 И. В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с использованием неустановленного предмета и принесенных с собой плоскогубцев открыл металлический ящик, и сорвав клеммы, похитил две аккумуляторные батареи, мощностью по 90Ач, каждая стоимостью за одну аккумуляторную батарею 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей, чем причинил своими действиями последнему материальный ущерб. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 вину признал полностью и пояснил, что в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Судом было установлено в судебном заседании, что при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, органами следствия были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им при проведении предварительного расследования, где он пояснял следующее:

- 12.01.2018 года он в сети интернет обнаружил объявление о покупки аккумуляторных батарей мощность по 90 Ач. Поскольку он ранее осматривал улицы г. Ханты-Мансийска с целью совершения хищений аккумуляторов, то вспомнил, что возле дома 10 на улице Дунина-Горкавича находится грузовой автомобиль «Хендай» белого цвета в котором находятся указанные аккумуляторы и которые возможно похитить. С этой целью он в ночь с 14.01.2018 года на 15.01.2018 года около 01 часа созвонившись с покупателем и договорившись о встречи, проследовал к указанному автомобилю, где с помощью металлической палки и плоскогубцев, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл аккумуляторный отсек и, открутив клеммы, похитил 2 аккумуляторные батареи мощностью по 90 Ач, отнеся их к проезжей части. Через некоторое время ему позвонил покупатель и пояснил, что он подъехал на обусловленное место. Встретившись с покупателем, он продал данные аккумуляторы по 2 000 рублей каждый, после чего с места совершения преступления скрылся, деньгами, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 И. В. суду пояснил, что у него в собственности находился грузовой автомобиль «Хендай», который на кабине имел логотип данной торговой марки, однако поскольку он в последствии был переделан в грузовой автомобиль, то в документах не был указан данный логотип. Данный автомобиль находился на территории, расположенной возле дома 10 по улице Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске и был в исправном состоянии. Также в аккумуляторном отсеке находились 2 батареи мощностью по 90 Ач.. 16.01.2018 года прейдя к данному автомобилю, он обратил внимание, что пластина аккумуляторного отсека отогнута и отсутствуют 2 выше указанных аккумулятора. По данному факту он обратился в полицию. На сегодняшний день стоимость каждого аккумулятора оценивает в 2000 рублей и общий ущерб в сумме 4 000 рублей для него не является значительный. В период следствия каждый аккумулятор оценивал по 5 000 рублей. Однако данная оценка была ошибочная, так как впоследствии узнал, что такой стоимостью обладают новые аккумуляторные батареи. По - этому в судебном заседании заявляет, что стоимость похищенных аккумуляторных батарей оценивает в 2 000 рублей каждую. Общий ущерб в сумме 4 000 рублей для него не является значительным. Причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Более никаких материальных претензий к данному лицу не имеет, наказание просит назначить не строгое.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в период предварительного расследования поясняли, что 01.02.2018 года в вечернее время они по предложению сотрудников правоохранительных органов участвовали в проверки показаний на месте, которое проводилось с молодым человеком, который представился как ФИО8, и который пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проследовать на парковку, расположенную возле дома № 10 по улице Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске. Когда они прибыли на данное место, то данное лицо уверено показало на автомобиль «Хендай», пояснив, что именно с данного автомобиля им было совершено хищение двух аккумуляторных батарей. Также им на расстоянии 10-12 метров было указано место и пояснено, что именно на это место он отнес похищенное имущество и здесь продал. Данные пояснения он давал добровольно, а также самостоятельно указывал места расположения автомобиля, а также откуда он продал похищенные аккумуляторы. Никакого принуждения в отношении его не было (л. 

<

...>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2018 года ФИО8, в присутствии адвоката на предложение следователя пояснил, что хочет добровольно указать место, расположенное на парковке у дома № 10 по улице Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске, где с грузового автомобиля «Хендай» он похитил две аккумуляторных батареи. После этого все проследовали по указанному адресу, где ФИО8 добровольно указал на расположенный на парковке автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным номером №, пояснив, что именно у данного автомобиля из отсека для аккумуляторов он похитил 2 аккумулятора, а потом на расстоянии 10-12 метров указал на место и пояснил, что именно сюда он отнес похищенное и продал ( л. д. 70-72).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что данное хищение совершено именно ФИО8.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО8 и который согласно их показаниям, добровольно, без принуждения в присутствии адвоката указал не только место хищения данного имущества, но также и автомобиль с которого данное хищение было совершено и место куда в последствии оно было отнесено и продано.

Суд в полной мере доверяет данному процессуальному действию, поскольку в судебном заседании установлено, что данное следственное действие проводилось с присутствием понятых и адвоката, что исключает какое-либо воздействие на ФИО8 со стороны работников правоохранительных органов при даче им показаний и указании не только места совершения преступления и автомобиля, с которого он похитил имущество, но и места с которого данное имущество было продано.

В тоже время факт совершения данного преступления не отрицается и самим ФИО11, который в период предварительно расследования давал признательные показания, а также в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянному суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал мнение, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обосновании своего довода о том, что сумма ущерба для потерпевшего составила 10 000 рублей и данный ущерб является для него значительным, государственный обвинитель указал на показания потерпевшего ФИО4 И. В., который в период предварительного расследования пояснял, что на момент хищения аккумуляторов он их стоимость оценивает в 5 000 рублей каждый, а кроме того согласно справки, предоставленной органами предварительного расследования и которая явилась предметом исследования в судебном заседании стоимость нового аналогичного аккумулятора составила 8 000 – 8 900 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя государственного обвинения, поскольку представленные органами предварительного расследования сведения о стоимости нового аккумулятора взяты с интернет - ресурса, где размещены коммерческие предложения.

В тоже время стороной защиты в судебное заседание представлена справка прайс-лист ООО «Юметек», согласно которой стоимость аналогичных новых аккумуляторов составляет от 5 680 рублей до 7 395 рублей.

Данное обстоятельство в совокупности с доводами потерпевшего ФИО5 И. В., высказанными в судебном заседании, а также то обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого ФИО8 о покупке аккумуляторов бывших в употреблении он выяснил в интернет – ресурсе и стоимость там указывалась в 2 00 рублей за каждый и за такую же цену им были проданы, приводит суд к мнению об обоснованности доводов стороны защиты и потерпевшего о стоимости похищенных аккумуляторов, в связи с чем суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО8 совершил хищение аккумуляторов стоимостью 2 000 рублей каждый на общую сумму 4 000 рублей.

С учетом пояснений потерпевшего ФИО12 в части того, что ущерб в сумме 4 000 рублей для него является незначительным, суд приходит к выводу, что признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО8 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего который не желает его наказывать строго, возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, его поведение в период предварительного расследования – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение в суде, что свидетельствует об его раскаянии, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым было совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 02.08.2017 года.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не учитывается данная судимость для признания в действиях подсудимого рецидива преступления.

На основании изложенного, а также учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, то что данное умышленное преступление корыстной направленности было им совершено в период испытательного срока, назначенного приговором от 02.08.2017 года, его отношение к отбытию испытательного срока и все поведение до рассмотрения данного уголовного дела по существу, что свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначение менее строгого вида наказания суд считает не эффективным

Поскольку судом обстоятельством смягчающим наказание признаны обстоятельства предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия данного наказания суд определяет колонию-поселение.

Так как постановлением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 года условное осуждение, назначенное приговором от 02.08.2017 года отменено, и данное лицо направлено для отбытия исправительных работ, однако к отбытию не приступило, наказания, назначаемое по данному приговору и назначенное по приговору от 02.08.2017 года подлежат соединению.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.02.2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 года в отношении подсудимого подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступление, в совершении которого ФИО8 признается виновным, им было совершено до вынесения приговоров от 01.02.2018 года и 22.02.2018 года.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании до 14.05.2018 года участвовал защитник по назначению, от услуг которого подсудимый не отказывался, а с 14.05.2018 года интересы подсудимого представлял защитник по соглашению.

В связи с этим процессуальные издержки за данный период подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить с применение п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2017 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбытием данного наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 07.06.2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 06.05.2018 года по 06.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ханты-Мансийский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.02.2018 года и приговор от 22.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья