Дело 1-159/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 06 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью противопоставления себя обществу и продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, возвышая себя над общими нормами нравственности и морали, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без видимого повода.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в тепляке, расположенном в ограде квартиры № дома № в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, действуя из хулиганских побуждений, без видимого повода, умышленно, без цели на убийство, с целью причинить тяжкий вред здоровью, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область спины, причинив тем самым колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость (рану на грудной клетке справа, сзади по лопаточной проекции Х ребра), ранение нижней доли правого легкого, гемоторакс справа, субкомпенсированный геморрагический шок, которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После чего, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1 без видимого повода, умышленно, без цели на убийство, с целью причинить тяжкий вред здоровью, нанес удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей в области грудного отдела позвоночника пересечением остистых отростков II-III грудных позвонков (переломостистого отростка 2,3) грудных позвонков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, употреблял спиртное. Примерно около 19 часов он решил сходить в гости к соседу – Свидетель № 1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в тепляк, Свидетель № 1 дома не было, был только его брат - Потерпевший №1. Он молча подошел к Потерпевший №1 с боку с левой стороны и правой рукой нанес два удара ножом в область спины последнего. После второго удара Потерпевший №1 упал на пол. Он испугался и выбежал на улицу, а затем направился к соседу - Свидетель № 2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, хотел у него спрятаться. Свидетель № 2 он сказал, что зарезал брата Свидетель № 1. После чего Свидетель № 2 пошел в сторону дома ФИО27, чтобы посмотреть, что там происходит, а он в это время спрятал нож в кладовом помещении дома Свидетель № 2. Когда Свидетель № 2 вернулся, сообщил, что у дома ФИО27 стоит автомобиль местного фельдшера. О том, что он спрятал нож, он Свидетель № 2 не говорил. После этого он ушел домой через огород Свидетель № 2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его. Полагает, что причиной нанесения ударов ножом Потерпевший №1 является его алкогольное опьянение, повода для нанесения ударов ножом Потерпевший №1 у него не было, конфликтов также не было. Нож, которым он нанёс удары Потерпевший №1, он всегда носит с собой в чехле, в хозяйственных целях. В последующем нож он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, дал аналогичные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. (т. 1, л.д. 62-78, т. 1, л.д. 97-100, т. 1 л.д. 104-107, т. 1, л.д. 171-174, т. 1, л.д. 178-180, т. 2, л.д. 15-16, т. 2, л.д. 39-41)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома (в тепляке) по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 18-19 часов он готовил ужин на печке. В этот момент в тепляк вошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был нож. Ранее между ним и ФИО1 конфликтов никогда не было, они практически не знакомы между собой. Причин и повода для конфликтов он не создавал. Он стоял около печи и готовил еду и в этот момент почувствовал удар в области спины. Он стал поворачиваться в левую сторону и почувствовал ещё один удар в область спины. Затем он упал на пол, что происходило дальше, не помнит. Нанося удары в спину ножом, ФИО1 ничего не говорил, свои действия не комментировал. Причин и повода для подобного поведения ФИО1 он не давал, они фактически не были знакомы, ссор и конфликтов между ними никогда не было. Чем было обусловлено поведение ФИО1, ему неизвестно. 

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в основной своей части они аналогичны показаниям, данным им в суде, между тем, на следствии потерпевший пояснял, что когда ФИО1 нанес ему удары ножом, между ними возникла потасовка, он пытался отобрать нож, но он выпал. Пока ФИО1 искал нож, он выбежал на улицу. Следом за ним выбежал ФИО1 и побежал в сторону калитки, а он вернулся в тепляк. Через некоторое время приехала фельдшер, которая оказала ему первую помощь, а затем его увезли в больницу. Конфликтов с ФИО1 у него не было, по какой причине он нанес ему удары ножом, ему неизвестно. (том 1 л.д. 36-39, 167-168, том 2 л.д.17-18)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.171-174)

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенном им преступлении. Показания потерпевшего в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашёл в дом к матери по адресу: 

<

адрес>, где находился примерно10-15 минут. После этого он сразу же зашел в тепляк, где обнаружил на полу своего двоюродного брата – Потерпевший №1, который сказал, что его порезали. Потерпевший №1 лежал на животе, возле кровати и тумбы с телевизором. Он понял, что брату нанесли ножевые ранения, так как рубашка на спине была в крови, он трудно дышал, были слышны хрипы. Он побежал в дом и попросил мать вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 оказали первую помощь и увезли в больницу. В последующем ему стало известно, что брату нанёс ножевые ранения ФИО1. Причин и повода для этого у ФИО1 не было, они с братом знакомы не были, соответственно конфликтов между собой не имели.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в основной своей части они аналогичны изложенным выше, между тем на предварительном следствии свидетель Свидетель № 1 дополнительно пояснил, что когда он вышел из дома, чтобы пройти в тепляк, то увидел, что из тепляка выбежал сосед – ФИО1, а при входе в тепляк им был обнаружен брат Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. (т. 1 л.д. 41-44, том 2 л.д. 19-21)

Аналогичные изложенным выше, свидетель Свидетель № 1 дал показания в ходе очной ставки с Потерпевший №1. (том 1 л.д. 163-166)

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 1 данные на следствии и в суде, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в них, поскольку давая показания в суде, свидетель сообщил, что часть событий не помнит по причине давности исследуемых событий.

После оглашения показаний Свидетель № 1 данных им на предварительном следствии, последний подтвердил их правильность и достоверность в полном объеме.

При таком положении, суд, полагает необходимым взять в основу приговора показания Свидетель № 1 данные им на следствии и в суде, как не противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, согласованные с показаниями потерпевшего, подсудимого и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель № 1 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого у свидетеля не установлено.

Свидетель ФИО45 суду пояснила, что в середине марта 2020 года к ним в гости приехал племянник - Потерпевший №1 В доме она проживает одна, её сын – Свидетель № 1. проживает отдельно в тепляке. По приезду Потерпевший №1 жил в тепляке с сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел сын, побыв у неё 10-15 минут, ушел в тепляк. Через пару минут в дом вернулся сын и сообщил, что Потерпевший №1 ударили ножом, просил вызвать скорую помощь. Она позвонила фельдшеру, после чего сразу же пошла в тепляк, где увидела лежащего на полу Потерпевший №1. Сын сообщил ей, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1 . Какие причины были для такой расправы с Потерпевший №1, она не знает, вообще Потерпевший №1 тихий, спокойный, неконфликтный человек.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около19 часов к нему пришел сосед ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что ударил два раза ножом в спину брата Свидетель № 1. Он вышел за ограду и увидел, что действительно возле дома ФИО27 стоял автомобиль фельдшера. Когда он вернулся, ФИО1 находился на веранде. Они покурили в доме, после чего ФИО1 ушел домой. О том, что ФИО1 спрятал нож в кладовом помещении его дома, он не знал. Узнал, когда ФИО1 пришел с сотрудником полиции и в ходе осмотра места происшествия в кладовке был изъят нож с рукояткой коричневого цвета. Какие причины были у ФИО1 для подобного поведения, он не знает, сам ФИО1 ему ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 является её супругом. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого, не конфликтного человека, являющего единственным кормильцем в семье. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда спокоен, в конфликты и драки никогда ни с кем не вступал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от супруга, что он нанес Потерпевший №1 два удара ножом, по какой причине, ей неизвестно, супруг не рассказывал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает медсестрой на фельдшерско-акушерском пункте 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили и сообщили, что у жителя села Потерпевший №1 ножевое ранение. Она выехала по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в тепляк, она обнаружила Потерпевший №1, который лежал на полу на левом боку, его одежда была в крови. Она сняла с него рубашку, обнаружила две колото-резанных раны на спине, которые обработала, наложила повязку. Состояние Потерпевший №1 ухудшалось, он с трудом дышал, в связи с чем, его доставили в медпункт, а затем увезли на скорой в больницу в 

<

адрес>. В последующем она узнала, что Потерпевший №1 ударил ножом житель села ФИО1. 

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными материалами дела, а также в целом не противоречат показаниям подсудимого, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ножом в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения: колото-резаное ранение груди сзади справа, проникающее в плевральную полость, ранение нижней доли правого легкого, гемоторакс справа, колото-резанное ранение в области грудного отдела позвоночника с пересечением 2,3 остистых отростков, субкомпенсированный геморрагический шок, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего. (т. 1, л.д. 2)

Телефонным сообщением главы сельского поселения 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный нанес Потерпевший №1 два ножевых ранения. (т. 1, л.д. 5)

Телефонным сообщением из приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» фельдшера ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки сзади справа. (т. 1, л.д. 6)

Справкой ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имеются колото-резаное ранение груди справа, сзади, проникающее в плевральную полость, ранение нижней доли правого легкого, гемоторакс справа, колото-резанное ранение в области грудного отдела позвоночника с пересечением 2,3 остистых отростков, субкомпенсированный геморрагический шок. (т. 1, л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является тепляк, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре тепляка на полу обнаружены пятна бурого цвета, изрезанная рубашка и футболка с пятнами бурого цвета и отверстиями (т. 1, л.д. 8-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является кладовое помещение дома №, расположенное по адресу: 

<

адрес> При осмотре кладового помещения, справа на полу обнаружен металлический нож и чехол черного цвета. На лезвиях ножа имеется пятно бурого цвета. (т. 1, л.д. 21-27)

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является металлический нож в чехле, мужская рубашка и футболка. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 124-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу металлический предмет (нож), холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом по типу ножей туристических. (т. 1, л.д. 50-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось следующие повреждения: 

А) колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость (рана на грудной клетке справа, сзади по лопаточной линии проекции X ребра). Ранение нижней доли правого лёгкого. Гемоторакс справа. Субкомпенсированный геморрагический шок. 

Б) Колото-резаное ранение мягких тканей в области грудного отдела позвоночника пересечением остистых отростков II-III грудных позвонков (переломостистого отростка грудных позвонков (гр.п). 

Данные повреждения могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия острого предмета (2), обладающего колюще-режущими свойствами (каковыми мог быть нож) с направлением раневого канала: А) Раневой канал идет сзади наперед, справа налево в косом направлении проникает в плевральную полость. Б) Раневой канал идет сзади наперёд, раневой канал 5 см. 

Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар. Повреждения группы А согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Повреждения группы Б повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред. (т. 1, л.д.158-160).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что все указанные на теле потерпевшего телесные повреждения стали следствием его действий.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1, без видимого повода, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес им два удара в спину потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления – нож. Удары указанным орудием подсудимым нанесены неоднократно, в место расположения жизненно - важных органов – грудную клетку сзади. Удары нанесены с силой, поскольку ранение является проникающим, с достаточной глубиной раневого канала, с повреждением внутренних органов -легкого.

Указанные обстоятельства, а также последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно без видимого повода, будучи четко ориентированным в обстановке места происшествия, ведя себя осознанно, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, который по своей конструкции, весу и размеру является предметом с большой поражающей способностью, а не другой менее опасный предмет, которым нанес удары потерпевшему, соответственно действовал целенаправленно и применяя достаточно значительную физическую силу при ударах, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Все квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно, поскольку он, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, совершил умышленные действия, без какого-либо повода. Со стороны потерпевшего не было каких-либо противоправных действий, которые смогли бы послужить поводом для совершения подсудимым исследуемых действий.

Материалами дела установлено, что между подсудимым и потерпевшим не было конфликта, ссоры или драки. Напротив потерпевший в силу своего возраста, отсутствия фактически знакомства с ФИО1, не имел причин и повода для конфликта, не создавал таковых.

При таком положении, суд полагает установленным материалами дела, совершение преступления ФИО1 из хулиганских побуждений. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также за основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, в которых подсудимый фактически не отрицал умышленного причинения со своей стороны тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, находясь в молодом трудоспособном возрасте, не работает, имеет синдром зависимости от алкоголя.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 138-150) 

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, его агрессивного, озлобленного поведения и как следствие того совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления и, приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 61409 рублей 91 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в связи с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, суд, с учетом того, что в материалах дела не содержится полных сведений о расчётах по оплате за стоимость произведенного лечения, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признаёт за истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него материального дохода, наличие у него малолетних и несовершеннолетнего детей, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи – полностью, произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – металлический нож с чехлом, мужскую кофту, рубашку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Борзинского городского суда – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – металлический нож с чехлом, мужскую кофту, рубашку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова