РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 17.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3621/17 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2016 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей: SUBARUForester, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTALandCruiser, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SUBARUTribeca, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». На обращение истца ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 232 500 рублей. Не согласившись с суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения реального ущерба, Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295 400. На претензию истца 26.05.2017 года ответчика 29.05.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, не доплатив истцу страховое возмещение в размере 17 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 156 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательству по договору обязательного страхования, 12 000 рублей – убытки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика будучи извещенными, в судебное заседания не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.11.2016 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей: SUBARUForester, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTALandCruiser, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SUBARUTribeca, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 232 500 рублей 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведения независимой оценки с целью определения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 295 400 рублей.

Истец 26.05.2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

29.05.2017 года ответчик произвел доплату в размере 45 200 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 года по 29.05.2017 год (153 дня).

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 69 156 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не имеется. Заявленный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 156 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО1 (подготовка искового заявления, направление претензии, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта, в обоснование доводов к материалам дела приложена квитанция ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 188 от 29.12.2016 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика и с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК ПФ суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 574 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 69 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2 574 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпис ь судьиГ.ФИО5