Судья: Бабак Л.В. Дело 33-3128/2026 (33-48874/2025;)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Ваш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО УК «Ваш Дом» на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО УК «Ваш Дом» – Лазакович Т. С.,

представителя ФИО1, ФИО2– ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ООО УК «Ваш Дом» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 1 056 000 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 480 руб., расходов на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 3 956 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 

<

данные изъяты>, управление и обслуживание которым осуществляет ООО «УК «Ваш Дом». По вине ООО «УК «Ваш Дом» 

<

данные изъяты> из вышерасположенной 

<

данные изъяты> квартиру истцов произошла протечка, в результате которой истцам был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УК «Ваш Дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 598 112,49 руб., неустойка в размере 598 112,49 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.

Взысканы с ООО УК «Ваш Дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 160 руб. почтовые расходы в размере 2 241,09 руб., расходы по оплате госпошлины 7 635,07 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Ваш Дом» не согласно с решением суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками (каждый по ? доли) 

<

данные изъяты>.

ООО «УК «Ваш Дом», осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО4

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 

<

данные изъяты> управляющей компанией ООО «УК «Ваш Дом», в результате протечки в 

<

данные изъяты> пострадала внутренняя отделка помещений: кухни, коридора, санузла, комнаты, площадью 17кв.м., комнаты, площадью 20 кв.м., произошло набухание и деформация нижних частей межкомнатных дверей и дверных коробок, а также пострадало имущество истцов, находящееся в квартире.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно выводам досудебного экспертного заключения 

<

данные изъяты>, выполненного 

<

данные изъяты>г. экспертом ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных в 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты>г. без учета износа составляет 1 056 000 руб.

<

данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая была оставлена без добровольного удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО УК «Ваш Дом» была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 

<

данные изъяты>, выполненного экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в ходе натурного исследования и по материалам дела, экспертом установлено, что залив 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

данные изъяты>, произошло из-за разрушения отвода трубопровода ПВХ от стояка ГВС, до первой запорной арматуры в помещении 

<

данные изъяты>. Место разрушения отвода трубопровода от общедомового стоянка ГВС находится в зоне балансовой принадлежности управляющей компании ООО УК «Ваш Дом».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества, расположенных в квартире, составляет 598 112 руб. 49 коп.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>, выполненного экспертами ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость», причиной залива 

<

данные изъяты> жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, не являются строительные недостатки, возникшие при монтаже системы ГВС центральных стояков полотенцесушителей застройщиком. Причиной залива является разгерметизация полипропиленовой трубы от стояка ГВС, до первой запорной арматуры в сантехническом шкафу 

<

данные изъяты>, в ходе ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Суд признал экспертные заключение достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. экспертное заключения выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, подробно мотивированы, не содержит противоречивых выводов, соответствуют другим материалам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества – стояка ГВС многоквартирного дома и с ответчика, не представившего суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, взыскал в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 598 112 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали вины ответчика в заливе квартиры, являются несостоятельными, т.к. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ООО «УК «Ваш Дом» должно доказательств отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов, а ответчик таких доказательств не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, основанием для отмены решения суда не являются.

.Представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ, она была составлена не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, а также опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. Специалист, составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (экспертом). Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Представленная ответчиком судебной коллегии копия экспертного заключения ООО «Приоритет-Оценка» из гражданского дела по иску ФИО4 к ООО « УК «Ваш дом» о возмещении ущерба, не опровергает выводов суда о наличии вины ответчика в заливе квартиры истцов. Кроме того решением Лефортовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> также установлена вина ответчика в данном заливе квартиры истцов.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данный вывод суда подробно мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, суд руководствуясь ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что так как ответчиком были нарушены сроки выплаты истцам компенсации ущерба, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. в размере 598 112 руб. 49 коп. х 1% х 569 дней = 3 403 260 руб. 02 коп., но не более 598 112 руб. 49 коп.

С таким выводов суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Норма статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, и по общему правилу не применяется к сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг).

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В приведенных нормах законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Подобное требование о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 598112,49 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Ваш Дом» о взыскании неустойки

На основании ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки и общий размер взыскания изменился, подлежит изменению и размер штрафа : (598 112 руб. 49 коп. + 20 000 руб.+= 618112,49:2= 309056, 24).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что штраф является компенсационной выплатой, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса и интересов сторон, обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании и ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100 000 руб. в равных долях.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 3 956 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 480 руб.

Так как исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены на сумму 598 112 руб. 49 коп., что составляет 56,63% от первоначально заявленного размера исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскал расходы на оценку ущерба в размере 14 160 руб. (25 000 руб. х 56,63%), почтовые расходы в размере 2 241 руб. 09 коп. (3 956 руб. 73 коп. х 56,63%), и расходы по оплате госпошлины в размере 7 635 руб. 07 коп. (13 480 руб. х 56,63%).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Ваш Дом» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания неустойки в размере 598112,49 руб. отменить, в этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Ваш Дом» о взыскании неустойки в размере

598 112,49 руб. отказать.

Решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО УК «Ваш Дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 100 000 руб. в равных долях.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Ваш Дом» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>