Дело № 2-312/2021

16RS0037-01-2021-000276-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53220 рублей под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57158 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга 44540 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57158 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 44540 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 44540 рублей 54 копейки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на иск. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53220 рублей под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей на срок свыше 5 дней, предусмотрен штраф за просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57158 рублей 56 копеек, из которых: сумма просроченного долга 44540 рублей 54 копейки, сумма просроченных процентов 12618 рублей 02 копейки.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ООО «Русфинанс банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ООО «НБК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57158 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. 

В рамках исполнительного производства № взыскано 13312 рублей 99 копеек.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права после неоплаты каждого ежемесячного платежа.

Заключение договора уступки прав (требований) не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, то есть данные требования заявлены за истечением срока исковой давности, а поэтому в их удовлетворении следует отказать, и соответственно, с учетом даты обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в период трехлетнего срока от подачи иска попадает задолженность по основному долгу в размере 27913 рублей 77 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей), задолженность по процентам 12996 рублей 92 копейки (5486 рублей 26 копеек + 7510 рублей 66 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ)). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 27913 рублей 77 копеек составляет 8569 рублей 52 копейки (27913,77 рублей х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>),; неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12996 рублей 92 копеек составляет 3990 рублей 05 копеек (12996,92 рублей х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга с 8569 рублей 52 копеек до 2000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 3990 рублей 05 копеек до 1000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27913 рублей 77 копеек, по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12996 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей. 

Судом учитывается уплаченная ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа по данному кредитному договору сумма 13312 рублей 99 копеек.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что уплаченная в ходе исполнительного производства сумма 13312 рублей 99 копеек превышает неустойку (13312,99 рублей – 2000 рублей -1000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 27913 рублей 77 копеек, процентам в размере 2683 рублей 93 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, положениями кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договорной неустойки противоречит положениям ст. ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период заявленный истцом не имеется.

Применительно к настоящему спору проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены не по кредитному договору, а на взысканную в связи с его неисполнением денежную сумму, то есть истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу подтверждается взыскание с ответчика денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства, на сумму основного долга в размере 27913 рублей 77 копеек, процентов в размере 2683 рублей 93 копеек. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судом установлено, что истцом оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 15000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, учитывая, что представитель не участвовал при рассмотрении данного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «НБК» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 

<

данные изъяты> от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НБК» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2650 рублей.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1915 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1034 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 27913 рублей 77 копеек, процентам в размере 2683 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 27913 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 27913 рублей 77 копеек в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, задолженность по неустойке задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства в общем размере 30597 рублей 70 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Иванова О.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>