судья Кафоева З.Р. 22- 231/2024 

Апелляционное постановление

 

г. Нальчик 2 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Емзаговой М.С. и Мезовой А.А.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З., 

оправданного ФИО1,

защитника Маговой Н.Х., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 4 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

оправдан по части 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии с главой 18 УПК РФ ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 4 октября 2023 года ФИО1 оправдан по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела противопожарной профилактики 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия при отсутствии законных оснований, вопреки интересам службы, в периоды с 12 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, с 7 марта 2019 года по 2 сентября 2019 года, с 31 января 2020 года по 1 сентября 2020 года и с 6 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года, достоверно зная, что Свидетель №20 трудовые обязанности систематически не исполняются, желая извлечь выгоду неимущественного характера, действуя из иной личной заинтересованности, желая показать руководству ГПС КБР эффективность и высокие результаты своей работы на должности начальника отдела противопожарной профилактики 

<

адрес> и получения повышения на службе, лицам, ответственным за своевременное и правильное составление табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы – ФИО7 и Свидетель №2, не сообщил об отсутствии законных оснований для начисления заработной платы Свидетель №20 в связи с невыполнением ею своих трудовых обязанностей и мер, направленных на расторжение с ней трудового договора не предпринял, вследствие чего Свидетель №20, фактически не выполнявшей свои трудовые обязанности, начислена к выплате заработная плата в размере 333095, 87 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГКУ «КБ ПСС» в виде причинения имущественного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ по квалифицирующим признакам: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Абрегова Д.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2023 года незаконным, просит отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения части 2 статьи 297 УПК РФ и статьи 305 УПК РФ, считает постановленный приговор не отвечающим требованиям закона. Указывает, что судом установлено, о чем изложено в приговоре, что приказом руководителя ГПС КБР №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 принята на должность инструктора противопожарной профилактики отдела пожарной профилактики по 

<

адрес>. Приказом руководителя ГПС КБР №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 с должности инструктора противопожарной профилактики отдела пожарной профилактики по 

<

адрес> переведена на должность инструктора противопожарной профилактики отдела пожарной профилактики по 

<

адрес> и оставалась в указанной должности до 2022 года. Свидетель №20 по устному указанию и осведомленности руководства ГКУ «КБ ПСС» в различные периоды фактически осуществляла трудовую деятельность в музее ГКУ «КБ ПСС» за что ей начислена и выплачена заработная плата в общем размере 333 095,87 рублей. Судом указано, что ФИО1 являлся начальником отдела противопожарной профилактики 

<

адрес>, в его обязанности, согласно его должностной инструкции, утвержденной 12 апреля 2018 года руководителем ГПС КБР, не входила обязанность по представлению сведений учета рабочего времени в табель по сотрудникам отдела профилактики и правильному его составлению. Выражая несогласие с выводами суда, государственный обвинитель утверждает, что изложенные судом обстоятельства не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем ГПС КБР, ФИО1 нес ответственность за соблюдение подчиненными установленных в ГПС КБР правил внутреннего распорядка, должен был вносить предложения начальнику ГПС КБР о выдвижении, перемещении, по службе личного состава отдела. Ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что судом не приведены мотивы, по которым доказательства стороны обвинения отвергнуты судом. Приводит показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что Свидетель №20 ему сообщила, что она выполняет работу, возложенную на нее руководителем ГПС КБР ФИО11, в музее противопожарной службы. Свидетель №20 выполняла работу в музее и не направлялась на объекты, как другие инструкторы. С учетом этого, план работы всего отдела распределялся на других инструкторов и выполнялся в полном объеме. В случае, если Свидетель №20 не выходила на работу и ему об этом становилось известно, он в устной форме докладывал непосредственному своему начальнику ФИО9 Отдел ежемесячно готовил планы на всех инструкторов, на Свидетель №20 планы не выписывались, все объекты распределялись по другим инструкторам, считая его виновным в совершении преступления. Приводя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Свидетель №20 являлась инструктором по противопожарной безопасности отдела пожарной профилактики по 

<

адрес>. Ранее она попала в дорожно-транспортное происшествие, что отразились на ее здоровье. После того, как его назначили на должность начальника отдела, он понимал, что Свидетель №20 числится у него в отделе инструктором, но свои обязанности по своей должностной инструкции не выполняла, на объекты не выезжала и ежемесячные планы работ не сдавала, так как в силу разных причин и по состоянию здоровья не могла исполнять. Она в основном находилась в музее учреждения, но какую именно работу выполняла, ему не известно. Никакой работы в музее он не поручал, сколько времени она там находилась не знает, какого-либо контроля за ней не осуществлял, на пятиминутках участия она не принимала. По данному факту он никогда в письменном виде не докладывался вышестоящему руководству. В связи с загруженностью по работе он не придал должного внимания и не осуществил надлежащий контроль за осуществлением Свидетель №20 своих служебных обязанностей. От того, что им не были предприняты исчерпывающие меры относительно необходимости принятия мер относительно неосуществления Свидетель №20 своих служебных обязанностей и нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка, какой-либо выгоды в своей служебной деятельности у него также не было. В настоящее время он осознал, что свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в результате чего стало возможным получение Свидетель №20 заработной платы, тем самым допустил нарушение интересов пожарной службы, в чем и раскаивается. Указывает, что суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, показания ФИО1, данные в судебном заседании, сославшись на то, что они «подробны, последовательны, детализированы, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств». Относительно показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд указал, что они тождественны, по сути, содержанию и стилю изложения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не могли быть изложены им подробно в том виде, в котором приведены в протоколе его допроса. Считает, что суд, принимая за основу оправдательного приговора показания ФИО1, данные в судебном заседании, не учел того, что и эти показания подтверждают совершение им должностного преступления с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку его действия противоречили общим задачам и требованиям, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Считает, что ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение установленных в ГПС КБР Правил внутреннего распорядка, достоверно знал, что Свидетель №20 свои трудовые обязанности не выполняла и при отсутствии законных оснований из иной личной заинтересованности умышленно не исполнил свои обязанности, в результате чего допустил незаконное начисление ей заработной платы в размере 333 095,87 рублей. Государственный обвинитель полагает, что вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами. Считает, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, достоверно зная, что Свидетель №20 свои трудовые обязанности систематически не выполняются, об отсутствии законных оснований для начисления ей заработной платы в связи с невыполнением ею своих трудовых обязанностей не сообщал и мер, направленных на расторжение с ней трудового договора, не предпринял. Просит учесть, что к уголовному делу приобщено постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО9, руководившего ранее отделом противопожарной профилактики ГКУ «КБ ПСС», по обстоятельствам незаконного начисления Свидетель №20 заработной платы прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве доказательства показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившей факт того, что Свидетель №20 на работу не выходила, а ФИО1 эти сведения не предоставлял для заполнения табеля. Выражая несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5 и ФИО9, полагает, что он нес ответственность за соблюдение подчиненными правил внутреннего распорядка. Считает, что вопреки доводам суда показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №14, ФИО9 и Свидетель №4, являются доказательствами виновности ФИО1. Указывает, что, оценивая письменные доказательства по делу, суд ограничился их перечислением, указав, что они не устанавливают виновность подсудимого, а свидетельствуют о его трудовой деятельности в ГКУ «КБ ПСС» в различные периоды. Считает, что представленные по делу письменные доказательства свидетельствуют о трудовой деятельности работников, в том числе и Свидетель №20, которой заработная плата выплачивалась как инструктору по противопожарной профилактике отдела противопожарной профилактики по г.о.Нальчик, а не по фактически выполняемой работе. Считает, что суд, признав выполнение Свидетель №20 работы в музее, не указал, конкретно какую работу она выполняла, предусмотренную штатным расписанием и подлежала ли оплате. Считает, что при таких обстоятельствах считать, что отсутствовал факт незаконной выплаты заработной платы Свидетель №20, оснований не имеется. Выводы о том, что Свидетель №20 фактически не выполняла свои трудовые обязанности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следуют из материалов дела и свидетельствуют о том, что факт отсутствия на рабочем месте работника в установленном порядке не зафиксирован, чему судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что в ходе служебной проверки установлено отсутствие Свидетель №20 на рабочем месте. Считая утверждения суда о том, что нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 органом следствия не вменяется и не является предметом рассмотрения по данному делу, необоснованными, просит приговор Нальчикского городского суда КБР отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционное представление защитник Магова Н.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2023 года законным, указывает о необоснованности доводов апелляционные представления. Считая предъявленное ФИО1 обвинение необоснованным, просит постановленный приговор оставить без изменения. Считает выводы суда о невиновности ФИО1 соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что по уголовному делу стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 и не указано, какие конкретно действия им совершены незаконно. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отдела противопожарной профилактики 

<

адрес>, нарушая Положение, Устав и свои должностные полномочия, при отсутствии законных оснований, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что Свидетель №20 свои трудовые обязанности систематически не выполняются, желая извлечь выгоду неимущественного характера, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной таким побуждениями как карьеризм, выраженный в стремлении показать своему руководству в лице руководителя ГПС КБР ФИО11, а в последующем и директора ГКУ «КБ ПСС» Свидетель №5, эффективность и высокие результаты своей работы на должности начальника отдела противопожарной профилактики 

<

адрес>, с целью создания видимости нормальной деятельности и сокрытия действительного положения дел в вверенном ему подразделении ГПС КБР, а также получения повышения по службе, ФИО7 и Свидетель №2, то есть лицам ответственным за своевременное и правильное заполнение табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы в вышеуказанный период, об отсутствии законных оснований для начисления заработной платы Свидетель №20 в связи с невыполнением ею своих трудовых обязанностей не сообщал, а также мер, направленных на расторжение с Свидетель №20 трудового договора не предпринял, не нашло своего подтверждения. Защитником указано, что эти действия сводятся к тому, что ФИО1 не сообщил лицам, ответственным за правильное и своевременное заполнение табелей учета рабочего времени, о том, что Свидетель №20 фактически не исполняет свои трудовые функции. Однако, ни в Положении, ни в Уставе, ни в должностной инструкции, которые якобы ФИО1 нарушил, согласно версии обвинения, подобное прописано не было и суд верно в приговоре указал, что не было у ФИО1 таких обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО12 в ходе судебного разбирательства. Полагает, что у ФИО1 не было никаких полномочий расторгать с ФИО2 трудовой договор. Указывает, что в апелляционном представлении гособвинитель ссылается, что ФИО1 обязан был предоставлять сведения учета рабочего времени в табель по сотрудникам отдела профилактики и правильному его составлению, поскольку в его должностной инструкции прописано, что он нес ответственность за соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, считая, что судом дана неправильная оценка показаниям Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №14. Выражая несогласие с такими выводами, защитником указано, что ФИО1 не принимал на работу Свидетель №20, не назначал ее на должность и не определял круг ее обязанностей. Просит учесть, что в должностной инструкции ФИО1 не прописано, что он обязан был кому-либо предоставлять сведения для правильного и своевременного учета рабочего времени. Считает, что правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, разрабатываемый каждой организацией согласно ТК РФ, с которым работники должны быть ознакомлены под роспись. Считает, что в правилах, на которые ссылается гособвинитель, должны быть указаны обязанности и ответственность за нарушение этих обязательств. Утверждает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела никакие правила приобщены к материалам не были, исследованы в ходе суда не были. Считает, что при таких обстоятельствах, говорить о том, что ФИО1 нарушил какие-то мифические правила и должен за это понести наказание тоже не приходится, так как ему не вменяется нарушение правил внутреннего распорядка. Указывает, что внесение предложения о выдвижении и перемещении по службе личного состава не тождественно внесению предложения о принятии работников на работу и расторжении с ними трудового договора. Считает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что, вопреки указанному в апелляционном представлении доводу, в приговоре суд ясно указал в связи с чем одни доказательства им взяты за основу и отвергнуты другие. Утверждает, что ссылка гособвинителя на приобщенное по его ходатайству постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 является несостоятельной и не имеющей никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Утверждает, что суд в своем приговоре не учел в качестве доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1, считая, что они не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению в соответствии со статьей 73 УПК РФ, а факт несогласия гособвинителя с данным обстоятельством не придает ее показаниям большую значимость. Указывает, что, по сути, признано, что Свидетель №20 все же осуществляла в ГКУ «КБ ПСС» трудовую деятельность, что также подтверждают все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства и никаких доказательств обратного представлено не было. Считает, что, несмотря на это, стороной обвинения незаконно указывается сумма ущерба за неисполнение трудовой деятельности вовсе. Выражает несогласие с доводами гособвинителя о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, в частности, показаниях свидетеля ФИО13 и акте служебной проверки от 8 августа 2022 года об отсутствия Свидетель №20 на рабочем месте, полагая, что данный факт не был зафиксирован и свидетелей этому не имеется. Указывая о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, просит приговор Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы возражения, выслушав прокурора Камбачокову З.З., поддержавшего апелляционное представление, оправданного ФИО1 и его защитника Магову Н.Х., полагавших апелляционное представление необоснованным, а также представителя «КБПСС» Потерпевший №1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

На основании положений статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения положений уголовно - процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора. 

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, судом изложены выводы, содержащие существенные противоречия по основаниям его оправдания и правовой оценке инкриминированных ему действий.

В силу статьи 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела.

Приговор не может быть признан законным, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и постановленный приговор не содержит полного анализа представленных сторонами доказательств с указанием мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд признал установленным и указал в приговоре, что Свидетель №20 приказом руководителя ГПС КБР от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инструктора противопожарной профилактики отдела пожарной профилактики по 

<

адрес>. Приказом руководителя ГПС КБР от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 с должности инструктора противопожарной профилактики отдела пожарной профилактики по 

<

адрес> переведена на должность инструктора противопожарной профилактики отдела пожарной профилактики по 

<

адрес> и с указанного периода, с учетом реорганизации, оставалась в указанной должности до 2022 года. Свидетель №20 по устному указанию и осведомленности руководства ТКУ «КБ ПСС» в различные периоды фактически осуществляла трудовую деятельность в музее ГКУ «КБ ПСС», за что ей начислена и выплачена заработная плата в общем размере 333095,87 рублей. ФИО1 являлся начальником отдела противопожарной профилактики 

<

адрес> и в его обязанности, согласно его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГПС КБР, не входила обязанность по представлению сведений учета рабочего времени в табель по сотрудникам отдела профилактики и правильному его составлению. (лист 7 приговора).

Как следует из фабулы обвинения и указано в обвинительном заключении, «Свидетель №20, фактически не выполнявшей свои трудовые обязанности, начислена и выплачена заработная плата в размере 333095,87 рублей, чем причинен имущественный ущерб ГКУ «КБ ПСС». 

Изложив иные выводы, отличные от выводов органа предварительного расследования по предъявленному обвинению, суд не указал, в какие конкретно периоды и какие конкретно обязанности фактически осуществляла в музее Свидетель №20, не выяснил в чем функционально заключался смысл ее пребывания в музее. 

Судом в приговоре лишь указано, что Свидетель №20 «осуществляла трудовую деятельность в музее, за что последней начислена и выплачена заработная плата в размере 333095,87 рублей». 

Эти выводы суда не основаны на материалах дела.

Судом не установлено, какие конкретно служебные обязанности выполнялись ФИО2 и за что конкретно ей начислена заработная плата, что имеет принципиальное значение, учитывая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения. 

Свидетель Свидетель №20 судом не допрошена и эти обстоятельства у нее не выяснены.

При этом суд указал, что доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ГКУ «КБ ПСС» не представлено, посчитав, что выводы стороны обвинения о совершении им преступления не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Сделав вывод о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, суд в противоречие своему же выводу, в резолютивной части приговора указал об оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом не только не установлены фактические обстоятельства по делу, но и не в полной мере выполнены требования статей 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке представленных сторонами доказательств.

Перечислив в приговоре должностные инструкции инструктора противопожарной службы, а также заместителя и начальника отдела противопожарной профилактики отдела, дополнительные соглашения к трудовым договорам, суд, не раскрыв их содержание, указал лишь об их наличии, из чего следует, что они не подвергнуты анализу.

Несоблюдение судом правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку суду следовало подвергнуть тщательному анализу круг обязанностей и пределы ответственности за неисполнение возложенных обязанностей на подсудимого.

В ходе проверки производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции выявлено несоблюдение требований и части 4 статьи 231 УПК РФ о своевременном и надлежащем уведомлении сторон о времени и дате судебного заседания. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что копия постановления о назначении судебного заседания сторонам своевременно не вручена до открытия заседания. Постановлением от 26 мая 2023 года назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по уголовному делу открыто лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований части 1 статьи 233 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона, сопряженные с ограничением прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, по итогам которого следует принять законное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в виду их невосполнимости на стадии апелляционного производства. При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, проанализировать представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости и достоверности, и, проверив доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хажнагоева Ж.Х.