Дело №12-126/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Прохладный КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

Лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Х.А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что он является должностным лицом. Кроме того, указано на то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дорожных знаков (в течение 3 суток), нанесении дорожной разметки и устранении дефектов покрытия обочины в 

<

адрес> (в течение 10 суток) объективно не могло быть исполнено, поскольку выполнение указанных в предписании работ регламентируется федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключения муниципального контракта. Для совершения указанных процедур необходимо значительное время. В срок, указанный в предписании (3 суток) определить поставщика, провести аукцион, заключить муниципальный контракт невозможно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным доводам.

Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Х.А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Х.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.27 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> С.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ главе местной администрации г.о.Прохладный КБР Т.И.В. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р50597-93). Предписано установить дорожные знаки 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» на перекрестке 

<

адрес> (срок выполнения 3 суток); нанести дорожную разметку, обозначающую края проезжей части дороги в районе 

<

адрес> (срок 3 суток); устранить дефекты покрытия обочины по 

<

адрес> (срок выполнения 10 суток).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, следует, что выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о.Прохладный КБР не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста МУ ЖКХ ГУ г.о.Прохладный ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

ДД.ММ.ГГГГ главой местной администрации г.о.Прохладный главному государственному инспектору безопасности дорожного движения 

<

адрес> было направлено письмо, из которого следует, что устранить выявленные нарушения на данный момент не представляется возможным. В соответствии с имеющимися возможностями установить указанные дорожные знаки планируется в рамках предстоящего муниципального контракта на выполнение данных работ в сентябре 2017 года; дефекты дорожного покрытия по 

<

адрес> будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проси продлить срок исполнения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ и дать разъяснения по нанесению дорожной разметки, обозначающей край проезжей части «краевая линия» по 

<

адрес>, так как в соответствии со Схемой организации дорожного движения улично-дорожной сети городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная разметка на данном участке дороги не предусмотрена.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания в установленный в нем срок является ошибочным, поскольку мировым судьей не приняты во внимание порядок выполнения предписания, предусмотренный вышеуказанным законом, а также доводы ФИО1 о невозможности исполнения предписания в установленный инспектором срок. 

Между тем, доводы ФИО1 о том, что по получении предписания инспектора ГИБДД им, как лицом, ответственным за исполнение указанного предписания, были предприняты все требуемые законом действия, а именно, были проведены электронные торги для определения поставщика – исполнителя и заключения муниципального контракта, внесены изменены в постановление местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распределения средств муниципального дорожного фонда 

<

адрес> на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> на 2017-2019 годы», в котором включены в объем финансирования мероприятия, связанные с нанесением и нормативным содержанием горизонтальной дорожной разметки в 

<

адрес>. По результатам электронных торгов по установке дорожных знаков к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована спецификация (техническое задание) по установке дорожных знаков, указанных в предписании, которые фактически были впоследствии установлены, что подтверждается соответствующими актами о приемке соответствующих работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены представленными документами: постановлением местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией (техническим заданием к муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ; извещением о проведении запроса котировок; дополнительным соглашением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вину должностного лица – главного специалиста МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья С.А.Марьяш