Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 50925 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что Сторонами 20.07.2017 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора уступки права требования к ООО «Строительная компания «Реставрация» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № (строительный номер) общей приведенной площадью согласно проекта 67,85 кв.м., в том числе площадь холодных помещений, находящейся на 9м этаже в осях 8-10:Б-е в 16-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г.Красноярска, первый этап строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск Советский район жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером №; уступка права требования предполагалась возмездной и оценивалась сторонами в размере 2541000 руб.; при этом денежная сумма в размере 17000 руб. по соглашению Сторон была передана Истцом Ответчику в качестве задатка в день подписания предварительного договора; оставшаяся сумма стоимости уступки прав требования подлежала оплате за счет заемных средств; дополнительным соглашением от 25.07.2017 к указанному предварительному договору сумма задатка была увеличена до 50925 руб.; при этом Стороны подтвердили свои намерения заключить основной договор не позднее 14.08.2017. До подписания предварительного договора Истцом было получено одобрение на выдачу кредита в АО «Райффайзенбанк»; однако, по предъявлении всех необходимых документов последний без объяснения причин отказал в выдаче ипотечного кредита, что понудило Истца отказаться от согласованной Сторонами сделки по причинам от нее не зависящим. Ответчик отказался вернуть сумму переданного ему задатка, что и послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотреть дело в их отсутствие с участием их надлежащим образом уполномоченных представителей. 

Представитель Истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после того, как Истец была вынуждена по причинам от нее не зависящим отказаться от согласованной Сторонами предварительным договором от 20.07.2017 сделки, она обратилась в АО «Райффайзенбанк» с запросом о причинах отказа в предоставлении ей заемных средств, выдача которых ранее была одобрена, на что получила ответ о том, что предоставление ей ипотечного кредита на покупку вышеназванного объекта, согласованного Сторонами, не может состояться в связи с тем, что вышеуказанный объект не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к закладываемым объектам недвижимости. Поскольку основной договор Сторонами не был заключен не по вине Истца, сумма переданного ей Ответчику задатка должна быть полностью возвращена. 

Представители Ответчика: ФИО2 и ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2018-3-361) представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, которым исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что Истец в согласованный предварительным договором срок не уведомили Ответчика о причинах, по которым основной договор не будет заключен, не представила никаких объективных доказательств, препятствующих его заключению, безмотивно отказалась от заключения основного договора, мер к расторжения предварительного договора не предприняла. Однако, в судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 суду пояснил, что Ответчик изначально не возражала вернуть Истцу полученную сумму задатка, но для ее возврата требовалось время, поскольку размер задатка определялся суммой, требуемой для внесения застройщику, и ему была передана. Впоследствии Истец своим поведением не выражала намерений решить вопрос о возврате ей суммы задатка, пока не обратилась с иском в суд; документ от АО «Райффайзенбанк» с объяснением причин отказа в предоставлении Истцу заемных средств она представила только в материалы рассматриваемого дела. 

Согласно ч.ч.1-2,4 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ, Стороны заключили предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования к ООО «Строительная компания «Реставрация» предоставления отдельной двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей приведенной площадью согласно проекта 67,85 кв.м., в том числе площадь холодных помещений, находящейся на 9м этаже в осях 8-10:Б-е в 16-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в 

<

адрес>, первый этап строительства, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером №; уступка права требования предполагалась возмездной и оценивалась сторонами в размере 2541000 руб.; п.4.1. предварительного договора была предусмотрена передача денежной суммы в размере 17000 руб. по соглашению Сторон в качестве задатка в день подписания предварительного договора; оставшаяся сумма стоимости уступки прав требования подлежала оплате за счет заемных средств в размере 2541000 руб. Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к указанному предварительному договору сумма задатка была увеличена до 50925 руб.; при этом Стороны подтвердили свои намерения заключить основной договор не позднее 14.08.2017. Факт передачи задатка Истцом Ответчику подтвержден распиской от 25.07.2017. До подписания предварительного договора Истцом было получено одобрение на выдачу кредита в АО «Райффайзенбанк», подтвержденное Сертификатом 30.06.2017. По сообщению АО «Райффайзенбанк», направленному Истцу, предоставление ей ипотечного кредита на покупку объекта - двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей приведенной площадью согласно проекта 67,85 кв.м., в том числе площадь холодных помещений, находящейся на 9м этаже в осях 8-10:Б-е в 16-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г.Красноярска, не может состояться в связи с тем, что вышеуказанный объект не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к закладываемым объектам недвижимости. Об отказе в предоставлении заемных средств Истец сообщила Ответчику в телефонном режиме 02.08.2017, о чем в материалы дела представила детализацию телефонных переговоров. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, и по существу не отрицал представитель Ответчика ФИО2

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. 

Доказательств наличия оснований полагать, что невозможность исполнения Истцом обязательства по заключению основного договора, вызвана ее виновными действиями; а также сведений о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, или получившая задаток, суду не представлено. То есть оснований для применения гражданско-правовой ответственности Сторон, предусмотренной ч.2 ст.381 ГК РФ в том или ином варианте, также негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.416 ГК РФ, не установлено. В этом случае обязательство прекращается невозможностью исполнения, поскольку она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает – отказом АО «Райффайзенбанк» в предоставлении Истцу заемных средств, на которые она рассчитывала при заключении предварительного договора, в силу ч.1 ст.381 ГК РФ, задаток должен быть возвращен. Иск надлежит удовлетворить. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,75 руб., надлежит присудить Ответчику, возместить Истцу понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму задатка, переданного по предварительному договору от 20 июля 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 25 июля 2017 года в размере 50925 (Пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей; судебные расходы в размере 1727 (Одна тысяч семьсот двадцать семь) рублей 75 коп.; а всего 52652 (Пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 75 коп. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2018