Дело № 2-2021/2025

73RS0025-02-2024-000592-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Авторай-Заволжье» 13.04.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РД-0135 на легковой автомобиль Chery Tiggo 7 PRO стоимостью 1800000 руб. для личных и семейных нужд. 

В тот же день был заключен кредитный договор от 13.04.2024 с Банком АО «ОТП Банк» для оплаты приобретаемого автомобиля.

При оформлении указанной сделки ею была приобретена дополнительная платная услуга ответчика, которую она не имела намерения приобретать и пользоваться ею. В дальнейшем, а именно 13.04.2024 был заключен опционный договор №.... 13.04.2024 на оказание услуг по обеспечению подключения к программе обслуживания АК24 «Базовый» (сертификат №....) с ООО «Аура-Авто».

Согласно договору №.... от 13.04.2024 на оказание услуги по обеспечению подключения к программе обслуживания «Стандарт», за право заявить требование по опционному договору Клиент уплатил Обществу опционную премию в размере 99500 руб. В тот же день был выдан сертификат о подключении к Программе обслуживания АК24 «Базовый.

Опционный договор действует в течение года с момента его заключения.

Согласно п. 4.1 опционного договора при его расторжении уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 опционного договора, стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

08.11.2024 истец обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной опционной премии.

Ответа от ответчика не последовало.

В период действия опционного договора за услугами по данному договору Истец не обращался, услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались.

Полагает, что данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительным опционный договор от 13.04.2024 в части условий, ограничивающих право истца на выбор территориальной подсудности, а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора возврата опционной премии; взыскать с ООО «Аура-Авто» денежную сумму, уплаченную по опционному договору в размере 99500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 10.12.2024 в размере 685,08 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда на сумму основного долга 99500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлены возражения на иск, в которых исковые требования не признают, указав, что 13.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №...., в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 99500 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 13.04.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» по исполнению принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый», в связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Базовый» на период с 13.04.2024 по 12.04.2028 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания «Базовый». Между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 13.04.2024 №.... прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 13.04.2024 №.... надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч.4 ст.453 ГК РФ и на основании ч.3 ст.429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Авторай-Эксперт», ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, свое отношение по заявленным истцом требованиям не выразили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2024 между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор №...., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. 

Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

Обязательства общества по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 99500 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

13.04.2024 ФИО1 был вручен сертификат 024 091114 о подключении ее к Программе обслуживания АК24 «Базовый», подтверждающий ее право воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с 13.04.2024 по 12.04.2028.

Согласно данному сертификату, ФИО1 имеет право на следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП.

08.11.2024 истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора, в котором просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 99500 руб., предоставила реквизиты для зачисления денежных средств.

В связи с неудовлетворением его заявлений, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 4.2 опционного договора, содержащий условие о невозвращении опционной премии (п.3 ст. 429.3 ГК РФ), также п. 1.3 договора о том, что обязательства общества по договору считаются исполненными после подключения к программе «Базовый», являются недействительными, поскольку указанные пункты нарушает права потребителя - истца ФИО1

Поскольку заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен 13.04.2024 сроком на один год. Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 08.11.2024 (согласно почтовой квитанции и описи вложений в письмо), то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, опционный договор №.... от 13.04.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 99500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с отказом в возвращении денежных средств в размере 99500 руб. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 14.01.2025 (дата принятия решения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их оплате. Следовательно, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора, либо иного бесспорного основания. Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в сумме 3256,33 руб. за период с 19.11.2024 по 14.01.2025:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

99500

19.11.2024

31.12.2024

43

21%

366

2454,88

599500

01.01.2025

14.01.2025

14

21%

365

801,45

Итого:

57

21%

3256,33

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по фактический день уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец вправе требовать присуждение процентов на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по фактический день уплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с незаконным отказом ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованным отказом вернуть уплаченные истцом денежные средства и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца 5000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 52500 руб. (99500 руб. + 5000 руб. / 2).

Со стороны ответчика ООО «Аура-Авто», заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

ФИО1 заявлены требования о признании, в том числе недействительным опционный договор от 13.04.2024 в части условий, ограничивающих право истца на выбор территориальной подсудности (п. 4.3).

Согласно п. 4.3 Условий опционного договора, все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что права и обязанности сторон по договору регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающими обращение с исковым заявлением в суд по выбору истца, суд признает п. 4.3 Условий опционного договора недействительным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7082,68 руб. в доход бюджета МО «Старомайнский район» с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2, 4.2, 4.3 Опционного договора №.... от 13.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серия №....) денежные средства, оплаченные по опционному договору №.... от 13.04.2024 в размере 99500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 14.01.2025 в размере 3256,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 99500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №...., ОГРН №....) в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 7082,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.