УИД 11MS0002-01-2024-006622-36

Дело № 2-3019/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о замене товара – холодильника ... – на аналогичный, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный за период с 29.10.2024 по день принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 26.06.2023 истец приобрёл в магазине ответчика указанный товар. В ходе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – морозильная камера не замораживала. 27.09.2024 истец обратился в авторизованный сервисный центр, которым 07.10.2024 было дано заключение о не ремонтопригодности холодильника. 28.10.2024 истец обратился к ответчику за заменой товара на аналогичный в чём ему было отказано по причине истечения гарантийного срока. Сторона истца полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в замене товара, поскольку недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком 03.05.2025 была произведена замена товара на аналогичный, в связи с чем требование о замене товара стороной истца не поддерживаются, при этом об отказе от иска в этой части не заявляется. На иске в оставшейся части представитель ФИО2 настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «МВМ» в представленном суду отзыве иск не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.06.2023 между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика товар – холодильник ... за 66 004 рубля, что подтверждается выданным ответчиком товарным чеком.

Сторонами признаётся то обстоятельство, что гарантийным срок на указанный товар был установлен 1 год. Доказательств установления в отношении спорного товара срока годности материалы дела не содержат.

27.09.2024, то есть по прошествии установленного в отношении товара гарантийного срока, ФИО2 обратился в ООО «СЦ Домотехника» (авторизованный сервисный центр), сообщив о неисправности товара.

Согласно составленному мастером ООО «СЦ Домотехника» заключению от 07.10.2024, имеется утечка хладогена по конденсатору, попадание влаги в систему. Для устранения неисправности требуется замена конденсатора, компрессора, фильтра осушителя, продувка системы в пару циклов, перезаправка системы. При этом было указано на нерентабельность ремонта и его невозможность. Актом от 07.10.2024 ООО «СЦ Домотехника» подтвердило не ремонтопригодность товара.

Причина возникновения неисправности товара при этом в составленных ООО «СЦ Домотехника» документах отражена не была.

28.10.2024 истец обратился ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичный.

Письмом от 28.10.2024 ООО «МВМ» отказало истцу в замене товара на аналогичный в связи с тем, что неисправность товара возникла после истечения гарантийного срока.

24.04.2025, то есть после обращения истца с иском в суд, ИП ФИО4 был составлен акт по результатам диагностики товара, из которого следует, что у спорного холодильника прогнил конденсатор испарителя, прогнила трубка испарителя из-за попадания влаги из лотка испарителя (визуально обнаружено плохое покрытие трубки краской). В холодильной системе конденсат (влага), вследствие чего вышел из строя компрессор. При этом было рекомендованы: замена компрессора, чистка холодильной системы, замена фильтра осушителя, пайка холодильной системы, заправка фреоном.

28.04.2025 истец обратился к ответчику с заявкой на вывоз спорного товара, приложив акт проверки работоспособности (не ремонтопригодности).

03.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о замене спорного товара, приложив оригиналы кассового чека, товарного чека, гарантийного талона, акта авторизованного сервисного центра

03.05.2025 ООО «МВМ» была произведена замена спорного товара на аналогичный путём возврата истцу из кассы магазина ответчика уплаченных за спорный товар денежных средств истцу и внесения истцом денежных средств в кассу магазина ответчика в счёт цены аналогичного товара.

Представителем истца указано, что на 11.05.2025 была согласована доставка истцу аналогичного товара. Такая доставка была выполнена, аналогичный товар был передан истцу взамен спорного товара.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 469 указанного Кодекса предусмотрено, что, по общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 указанного Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса правила, предусмотренные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К правоотношениям сторон применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники включены в утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 перечень технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. При этом если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Недостаток спорного товара возник после истечения установленного в отношении него гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу. С учётом истечения гарантийного срока обязанности самостоятельно проводить проверку качества товара у ответчику не имелось.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о замене спорного товара на аналогичный товар подлежало удовлетворению ответчиком в установленные п. 1 ст. 21 указанного Закона сроки лишь в том случае, когда потребитель докажет продавцу, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

До 24.04.2025 таких доказательств истцом ни ответчику, ни суду представлено не было. Как было указано выше, причина возникновения неисправности товара при этом в составленных ООО «СЦ Домотехника» 07.10.2024 документах отражена не была.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с иском (01.11.2024) у ответчика отсутствовала обязанность по замене спорного товара на аналогичный товар.

После предоставления истцом ответчику акта от 24.04.2025, составленного ИП ФИО4 и подтверждающего то, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента его передачи потребителю, ответчиком с соблюдением установленного п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока была произведена замена спорного товара на аналогичный.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика требований законодательства, регулирующего правоотношения по замене технически сложных товаров, гарантийный срок на которые истёк.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара – холодильника ... – на аналогичный, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный в за период с 29.10.2024 по день принятия судом решения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком был допущен факт продажи истцу, как потребителю, товара, имевшего недостатки, обусловленные причинами, возникшими до момента передачи товара потребителю, что противоречит нормам ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные продажей истцу товара, имевшего такие недостатки, суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учётом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 5000 рублей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцу были причинены со стороны ответчика физические и/или нравственные страдания, компенсация за которые должна быть выше указанной суммы, стороной истца суду не представлено. В правоотношениях, связанных с заменой товара, ответчиком каких-либо нарушений прав истца не допущено. Равно как не было допущено со стороны ответчика и явного злоупотребления своими правами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера взысканных в ответчика в пользу истца денежных средств, размер подлежащего уплате штрафа составит 2500 рублей (5000/2).

Ответчиком заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. 

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер штрафа не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа последствием нарушения обязательства по выплате компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленного федеральным законом штрафа, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (...) к ООО «МВМ» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара – холодильника ... – на аналогичный, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный за период с 29.10.2024 по день принятия судом решения отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 04.08.2025.