Дело № 2-1879/2025 (33-1248/2026) судья Василенко Е.К.

УИД: 69RS0037-02-2025-003206-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2025 г. о передаче гражданского дела № 2-1879/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО2 об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, установлении суммы возмещения, прекращении всех ограничений (обременений) в отношении земельного участка для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области,

установил

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2 с иском в котором просит изъять у ФИО2 для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.) - Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером №, с выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в размере 424 558 руб.; прекращении всех ограничений (обременений), внесённых в ЕГРН в отношении указанных земельных участков, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с установлением условий возмещения.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 56.8, пункта 9 статьи 56.10, статей 56.1-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 5.3.17, 5.3.19 Положения о Федеральном агентства железнодорожного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 397, Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утверждённых расположением Правительства РФ от 19 марта 2013 г. № 384-р (ред. от 27 ноября 2024 г.), документации по планировке территории, утверждённой распоряжением Росжелдора от 8 декабря 2022 г. № ВЛ-432-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)», распоряжения Правительства РФ от 5 апреля 2024 г. № 1397-р, концессионного соглашения «О финансировании, создании, эксплуатации инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта общего пользования от станции Крюково (Алабушево) до станции Санкт-Петербург-Главный, приобретение и эксплуатации высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для провозки пассажиров и (или) багажа на созданной инфраструктуре по маршруту «Москва - Санкт-Петербург» от 5 июля 2024 г., распоряжением Росжилдора от 03 мая 2023 г. № АД-329-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации для размещения объекта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» 6 этап – Строительство участка Новая Тверь (вкл) – Высоково (искл).» и мотивированы необходимостью изъятия для нужд Российской Федерации земельных участка, находящихся в собственности ответчика, и попадающего в полосу строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали.

Во исполнение требований п.10, п.11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке уведомлён о принятом распоряжении об изъятии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 148 кв. м., местоположение: 

<

адрес>, вид разрешённого использования: «Для сельскохозяйственного производства» (далее - изымаемый земельный участок).

Согласно п. 1 и 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае изъятия земельного участка для государственных нужд, правообладателям таких земельных участков выплачивается возмещение, в которое включается рыночная стоимость изымаемых земельных участков и убытки, причинённые изъятием земельных участков (далее - Размер возмещения), определяемое в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «С оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определён на основании отчёта об оценке № 3592/157-10/25 от 03.04.2025, выполненного независимой оценочной компанией ООО «ФЭО», и составил 424 558 рубля, из которых:

- рыночная стоимость прав на изымаемый земельный участок составляет 373 858 рублей;

- стоимость убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, составляют 50 700 рубля.

Руководствуясь приведёнными сведениями и положениями ст. 56.9 ЗК РФ концессионером обеспечена подготовка соглашения об изъятии изымаемых земельных участков, которое после подписания со стороны Концессионера и Росжелдора в порядке ст. 56.10 ЗК РФ передано 23 июля 2025 г. под расписку правообладателю изымаемых земельных участков на подписание с приложением выписки из ЕГРН на изымаемые земельные участки и отчёта об оценке размера возмещения.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления в адрес концессионера не поступало уведомлений от правообладателя об отказе от подписания соглашения об изъятии или предложений об изменении условий такого соглашения, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВСМ Две Столицы» по доверенности ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности ввиду того, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика не может определять подсудность спора

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не принял, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2025 г. настоящее гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО2 об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, установлении суммы возмещения, прекращении всех ограничений (обременений) в отношении земельного участка передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Не соглашаясь с указанным определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения суда, направлении дела в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, передача дела в Арбитражный суд Тверской области ведёт к затягиванию процесса, а, следовательно, к затягиванию получения денежных средств в виде компенсации за изъятие земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что изъятие земельного участка не является спором по экономической деятельности, земельные участки находятся в Калининском районе Тверской обл., в соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Калининском районном суде.

Учитывая, что Калининский районный суд начал рассматривать дело, привлёк к участию в деле подателя жалобы, последний считает, что нельзя произвольно перекидывать дела между судами, в таком случае нарушаются права ФИО1, предусмотренные законодательством на разумное судопроизводство.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП и сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ФИО2 имеет ОГРНИП № и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 марта 2006 г., основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, выращивание сельскохозяйственных культур, разведение скота, свиней, овец и коз, птиц, а также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельхозназначения.

Доказательств использования данного земельного участка для личных нужд, стороной ответчика не представлено.

Требования истца направлены на регулирование отношений собственности, связаны с правами на имущество - на приобретение земельных участков, носят экономический характер.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая экономическую деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя, виды деятельности, как основной, так и дополнительные, категорию земель и вид разрешённого использования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спорные земельные участки являются имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 используемым в его хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе, - аренда и управление недвижимым имуществом, спор об изъятии данных участков носит имущественный, то есть экономический характер, требования заявлены в интересах ООО «ВСМ Две Столицы», которое осуществляет реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание правоотношений сторон имеют экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, возникший до заключения спорных договоров, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, смешанное сельское хозяйство, при этом спорные земельные участки имеют вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Учитывая площадь и вид разрешенного использования земельного участка суд апелляционной инстанции полагает, что указанные объекты недвижимого имущества не могут быть использованы для бытовых нужд гражданина.

Вопреки позиции подателя жалобы настоящий спор носит экономический характер, возникший между сторонами, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

определение Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева