УИД 68RS0002-01-2023-001877-49

Дело № 2-1883/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 168800 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2023 г. вследствие действий ФИО9 (страховой полис ТТТ-*** АО «МАКС»), управлявшего автобусом ЛиАЗ, гос. номер ***, был причинен вред ТС Hyundai Tucson, гос. номер ***, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности. Так как ДТП произошло в результате столкновения двух ТС, не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. истец 25.01.2023 г. обратился в свою страховую компанию — ЗАО «МАКС» (страховой полис ***) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА. 26.01.2023г. ответчиком организован осмотр ТС и составлен акт осмотра. 10.03.2023 г. проведен дополнительный осмотр. По истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате направление на СТОА страховщиком выдано не было, выплата не произведена. 21.03.2023 г. истец направил повторное заявление с просьбой выдать направление на СТОА, однако ответа не последовало. 03.04.2023г. истец направил досудебную претензию в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, так как страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства. Однако страховщик 14.04.2023г. выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 133500 руб. Так как суммы, выплаченной ЗАО «МАКС», оказалось недостаточно для того, что бы отремонтировать автомобиль, истец обратился в ООО «ОПЦ Альтаир» для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта равна 302300 руб. ЗАО «МАКС» самостоятельно изменило форму страхового возмещения. 04.05.2023г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. 26.05.2023г. ФУ направил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ЗАО «МАКС» взыскана неустойка в размере 78765 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение без учета износа в размере 168800 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 10000 руб. за услуги эксперта.

Определениями суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО6, ООО «Содействие».

Протокольным определением суда от 04.12.2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу пояснил, что оснований для этого не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «МАКС» в Советский районный суд г.Тамбова только в части взыскания неустойки, истец полагал решение в данной части законным и обоснованным. В части несогласия истца с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения решение обжалуется истцом в настоящем деле. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный, третьи лица АО «СОГАЗ», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО6, ООО «Содействие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Хендай», г.р.з. ***, принадлежащему ФИО2 (Т.1 л.д. 120 обор.).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», договор ОСАГО серии ФИО8 со сроком страхования с 04.11.2022 г. по 03.11.2023 г. (Т. 1 л.д. 122).

25.01.2023г. ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т. 1, л.д. 128-130).

В данном заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АШ-Авто».

26.01.2023г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-572162 (Т. 1 л.д. 125 обор.-126).

09.02.2023г. финансовая организация письмом № УП-572162 (почтовый идентификатор ***) уведомила представителя заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковский реквизитов для перечисления страхового возмещения в кассе АО «МАКС» по адресу: *** (Т. 1 л.д. 124).

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовала проведение независимой экспертизы» в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 16.03.2023 г. № УП-572162 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа — 186500 рублей, с учетом износа - 133500 рублей (Т.1 л.д. 130 обор.-137).

21.03.2023г. ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта (Т.1 л.д. 107).

28.03.2023г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/5456 уведомило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным способом по предоставленным банковским реквизитам или путем получения страхового возмещения в кассе АО «МАКС» (Т.1 л.д. 107 обор.).

07.04.2023г. в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов (Т.1 л.д. 95 обор.-96).

14.04.2023года АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62040 (Т. 1 л.д. 127 оборот).

04.05.2023г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 от 26.05.2023 г. № У- 23-49367/5010-004 (Т.1 л.д. 81-88) требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 78765 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.07.2023г. заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 26.05.2023г. №У-23-49367/5010-004, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, оставлено без удовлетворения (Т.2 л.д. 1-5).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.10.2023г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 27.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (Т.2 л.д. 6-7).

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В заявлении о страховом возмещении от 25.01.2023г. истцом была выбрана приоритетная форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АШ-Авто».

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО ОПЦ «Альтаир» от 27.06.2023 №373/23, где полная стоимость восстановительного ремонта равна 302316,82 руб. 

Каких-либо возражений относительно вышеуказанного заключения специалиста от ответчика не поступило, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 168800 руб. (302316,82 руб. – 133500 руб. = 168816,82 руб.).

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ в связи с принятием Советским районным судом г.Тамбова решения об оставлении решения финансового уполномоченного от 26.05.2023г. №У-23-49367/5010-004 без изменения, подлежит отклонению судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения Советского районного суда г.Тамбова от 27.07.2023г. следует, что АО «МАКС» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 26.05.2023г. №У-23-49367/5010-004 в части взыскания с АО «МАКС» неустойки в размере 78765 руб.

Вместе с тем, доводы сторон в части определения надлежащего размера страхового возмещения в рамках рассмотрения дела Советским районным судом г.Тамбова не заявлялись, соответственно, указанные доводы судом не проверялись, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку в настоящем деле заявлены иные основания и предмет иска.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 84400 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья962ГК РФ,абзац третий пункта1 статьи161Закона об ОСАГО,часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №373/23 от 27.06.2023г. (Т. 1 л.д.19) и квитанцией-договором №386919 (Т. 1 л.д.18) на указанную сумму.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2, поскольку были понесены истцом в целях реализации права на возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия после принятия решения финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «МАКС» с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 4576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО2, паспорт ***, страховое возмещение в размере 168800 руб., штраф в размере 84400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН *** в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4576 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина