Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Петровой М.М.,

при помощнике судьи Евграфовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Курганской области Нефедова и апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников – адвокатов Киселевой Е.М. и Саласюка С.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 11 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Петуховского муниципального округа Курганской области 

<

...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному автомобиль «ГАЗ-66».

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Масловой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Саласюка С.В. и Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в Петуховском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Курганской области Нефедов просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификацией содеянного, повлекшей назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 6 и 7 июля 2021 года выполнял объективную сторону отдельных преступлений, незаконные рубки лесных насаждений проводились в разных местах, в разное время и разном объеме. Умысел ФИО1 на совершение незаконных рубок лесных насаждений возник не одновременно и не складывался из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, его действия не носили длящийся во времени характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саласюк просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что при проверке доказательств судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что след, обнаруженный свидетелем Ч недалеко от места незаконной рубки, мог быть оставлен автомобилем «ЗИЛ-131». Из приобщенных стороной защиты копий страниц из технических справочников следует, что рисунки следа шин, которые устанавливаются на автомобили «ГАЗ-66» и «ЗИЛ-131», аналогичны и очень похожи, они различаются только шириной колеи, которая в ходе осмотра места происшествия не зафиксирована. Следы транспортного средства не привязаны к ориентиру на местности и не указаны размеры колеи. В ходе судебного заседания эксперт, проводивший трасологическую экспертизу, пояснил, что редактировал исходное изображение перед проведением экспертизы, что запрещено Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Показания свидетелей Ч, Г и Ч1 противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля В. В ходе осмотра места происшествия от 7 июля 2021 г. комлевые части либо не прикладывались к пням на месте незаконной рубки, поскольку еще не были обнаружены и изъяты, либо не изымались в ходе осмотра места происшествия от 7 июля 2021 г. в г. Петухово, так как были изъяты ранее. Данные противоречия судом не анализировались и не получили юридической оценки. Заключение эксперта № 36 от 8 августа 2021 г. и протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2021 г., в ходе которого осмотрено место незаконной рубки, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как являются недопустимыми доказательствами в виду допущенных нарушений.

В судебном заседании было допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, гарантированных ст. 15 УПК РФ, выразившееся в запросе информации по инициативе суда, без ходатайства стороны обвинения, а также в оправдании многочисленных нарушений при проведении экспертного исследования и оформления заключения эксперта, допущенных экспертом Т. Суд надлежащим образом не анализировал нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные следователем при обнаружении и изъятии комлей. Не установлено, кем именно составлен акт о лесонарушении и пересчетные ведомости, при том, что измерения диаметров пней проведены свидетелем Ч2.

Считает, что для определения объема незаконно спиленной древесины необходимо проведение фототехнической экспертизы с целью установления диаметров пней и площади каждого измеренного пня на основании имеющихся фотоизображений с масштабной линейкой. В ходе судебного разбирательства противоречия в части определения места совершения преступления, количества и диаметров пней, объема спиленной древесины, места расположения незаконной рубки, в показаниях свидетелей стороны защиты и стороны обвинения не устранены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания практически после каждого допроса свидетелей представитель потерпевшего П выступала с репликами-комментариями, разъясняла показания свидетелей, тем самым редактируя их показания в сторону обвинения, оправдывая при этом неточности и противоречия в показаниях свидетелей и документах. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей А, М, Ч3, детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям. Обращает внимание, что пояснения свидетеля Ч3 о том, что ФИО1 мог проехать к месту незаконной рубки тыловыми дорогами в объезд д. Подувальная, являются недопустимыми, так как основаны на предположении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселева просит приговор отменить, как незаконный. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При исследовании письменных материалов дела, государственный обвинитель ограничился их перечислением, не раскрывая сущность и содержание доказательств. Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившемся в отказе в вызове в суд специалиста при исследовании его заключения, проведенного в 

<

...>. Указывает, что в ходе судебного заседания право на ознакомление ФИО1 с протоколом судебного заседания не реализовано, адвокат Саласюк допущен к процессу без ознакомления с материалами уголовного дела, вопрос о его готовности не выяснен в ходе судебных заседаний. Считает, что для определения размера ущерба лесоматериал был отнесен к 1 сорту, однако, лесотехническая экспертиза не проводилась.

Органами предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, в материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении двух уголовных дел в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Т допрошен в качестве свидетеля и специалиста, привлечение свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве эксперта или специалиста ведут к недопустимому совмещению процессуальных статусов. Не приобщены к материалам уголовного дела документы об образовании, стаже работы и специализации Е, допрошенного в качестве специалиста.

Кроме того, ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выражает несогласие с конфискацией у ФИО1 по приговору суда автомобиля «ГАЗ-66», поскольку в приговоре не приведено мотивов принятого решения, вопрос об иных законных владельцах не выяснялся, не была предоставлена возможность высказаться в прениях и в последнем слове о возможной конфискации имущества. Вопреки требованиям ст. 104.3 УК РФ, суд принял решение о конфискации автомобиля в доход государства, а не на возмещение ущерба, тогда как ФИО1 является пенсионером и ограничен в средствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселевой представитель потерпевшего П просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что в период до 6 июля 2021 г. у ФИО1 возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, расположенных на территории Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами».

В осуществление указанного преступного умысла ФИО1 без оформления необходимых документов на заготовку древесины в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23.1, 29, 30, 75, 77, 82, 83, 84, 94, 111, 111.1 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», в лесном выделе № 24 квартала № 156 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенном возле д. Подувальная Петуховского района Курганской области, незаконно осуществил рубку:

- 6 июля 2021 г. 10 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 18,13 м3,

- 7 июля 2021 г. 10 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 13,48 м3.

В результате преступных действий ФИО1 осуществлена незаконная рубка 20 деревьев породы береза общим объемом 31,61 м3, и государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

...>.

В подтверждение выводов о виновности Кочерова суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего П, специалиста Е, свидетелей Ч2, Л, С, А, Г, Ч1, Ч, Б, К, П, К3 экспертов Т, К2, протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключения экспертов, копии актов о лесонарушении и ведомости пересчета деревьев, расчета ущерба от незаконной рубки и другие исследованные доказательства, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении были всесторонне и надлежащим образом проверены судом первой инстанции и с приведением мотивов обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так представитель потерпевшего П (главный лесничий Территориального отдела «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами») в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что 7 июля 2021 г. сотрудники полиции сообщили ей о том, что в с. Большое Приютное задержан ФИО1 в связи с незаконной рубкой лесных насаждений. По ее поручению на место происшествия выехал мастер леса Ч2, который сообщил ей по телефону, что в 156 квартале в 24 выделе Петуховского участкового лесничества, недалеко от д. Подувальная Петуховского района Курганской области обнаружены две незаконные рубки, на незначительном расстоянии друг от друга, в каждой по 10 деревьев породы береза. По ее поручению Ч2 сделал замеры на двух незаконных рубках и составил две ведомости пересчета. На места незаконных рубок выезжал также заместитель генерального директора ОАО «Петуховский лесхоз» Л, который с помощью навигатора установил, где именно находились незаконные рубки. Когда изъятую по настоящему уголовному делу древесину привезли на территорию «Петуховского лесхоза», она видела, что деревья были сырорастущими, по внешнему виду было видно, что спилены одновременно, возможно, с разницей в один день. В 24 выделе заготовка дров не производилась, так как он не включен в проект освоения лесов. Сведения о незаконной рубке фиксируются в ведомости пересчета деревьев, поэтому они не могут быть повторно учтены. Первоначально расчет объема незаконно добытой древесины был рассчитан по актам о лесонарушении № 5 и 6 от 7 июля 2021 г. как 7,42 и 8,23 м3из расчета диаметра на высоте 1,3 м, что неправильно, поскольку деревья в месте рубки отсутствовали. Правильным расчетом объема незаконно добытой древесины являются: 6 июля 2021 г. - 18,13 м3 и 7 июля 2021 г. - 13,48 м3, расчет ущерба сделан специалистом Е и составляет 

<

...> рублей и 

<

...> рубля соответственно.

Из показаний специалиста Е следует, что ранее по настоящему уголовному делу при расчете ущерба, причиненного лесному фонду, был неправильно применен разряд высот, объем посчитан исходя из диаметра на высоте 1,3 м, как если бы ствол дерева был обнаружен на месте рубки. Однако деревья в месте рубки отсутствовали, поэтому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 «О возмещении вреда, причиненного лесам и природным объектам», объем древесины следовало исчислять исходя из диаметра пня по первому разряду высот, с учетом коры дерева. В связи с этим он производил новые расчеты по представленным ему пересчетным ведомостям. При расчете ущерба он учитывал сортиментные таблицы, утвержденные приказом Рослесхоза, которые позволяют по диаметру определить объем ствола дерева в коре, постановление Правительства Российской Федерации № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади, находящихся в Федеральной собственности», постановлением по коэффициентам ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, данные Таксационного описания, которое содержится в Проекте освоения лесов. Кроме того, он принимал во внимание, что леса в «Петуховском лесничестве» относятся к защитным лесам.

Свидетель Ч2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в 2021 г. он работал в «Лесничестве» водителем и мастером леса. 7 и 8 июля 2021 г. по указанию главного лесничего П он выезжал на места двух незаконных рубок. Участвуя в их осмотрах, до спилов с пней он замерил размеры пней спиленных деревьев породы береза специальной мерной линейкой, размеры записал и передал в лесничество, где К3 составила акты о лесонарушении от его имени, был рассчитан объем незаконно спиленной древесины. Спиленные деревья были сырорастущими, на месте происшествия их не было, спилы на пнях и опилки были свежие, листья зеленые. Места рубок находились в одном выделе и квартале, примерно в 200 м друг от друга. В месте рубок следов свежих пожаров не было. Ведомости пересчетов деревьев он составлял в лесу, указал в них количество пней и их диаметры. Замеры пней производились им с учетом коры дерева, делались два замера прибором «мерная вилка» с разных сторон. Сотрудники полиции делали свои замеры.

Из показаний свидетеля Л (заместителя генерального директора ОАО «Петуховский лесхоз») в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что летом 2021 г. по сообщению из полиции он и работник лесничества Ч2 приехали к дому ФИО1 в с. Большое Приютное, где в проулке лежали дрова породы береза, напиленные на «швырок», объемом не менее 5 м3. Затем приехали сотрудник полиции Г и егерь Ч и сообщили, что нашли место самовольной рубки. Изъятые у ФИО1 дрова увезли на хранение на территорию лесхоза в г. Петухово. После чего он совместно с Ч2, следователем и другими сотрудниками полиции поехали на место самовольной рубки. По дороге от д. Подувальная к месту рубки они останавливались, он видел ведущие к месту рубки следы от автомобиля, которые были сфотографированы. Они двигались по следам этого транспортного средства и приехали к месту незаконной рубки. По навигатору «Гармин 64», было определено, что место самовольной рубки находилось в 156 квартале 24 выделе Петуховского мастерского участка. В месте рубки были обнаружены свежие пни от 10 спиленных сырорастущих деревьев породы береза. Рядом в том же лесу находилось второе место рубки, где были обнаружены еще 10 свежих пней от спиленных сырорастущих деревьев породы береза. После этого пни измерили, сделали с них спилы. В местах рубок находились порубочные остатки с зелеными листьями, сложенные в кучи.

Свидетель С в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 6 июля 2021 г. он и ФИО1 на автомобиле «ГАЗ-66» под управлением ФИО1 приехали в лес, расположенный в стороне д. Подувальная Петуховского района Курганской области, где ФИО1 с помощью пилы оранжевого цвета осуществил порубку деревьев породы береза, а он складывал распиленные дрова в кузов автомобиля. Указанные дрова ФИО1 отвез в д. Малое Приютное к дому А, который показал место для выгрузки дров. О том, что ФИО1 осуществлена незаконная рубка, не знал, так как считал, что тот работает в лесхозе. 7 июля 2021 г. около 7 часов ФИО1 заехал за ним на своей машине «ГАЗ-66», поехали в лес в районе д. Подувальная. В лесу ФИО1 бензиновой пилой оранжевого цвета спилил от корня около 6-7 деревьев породы береза, стал их измельчать. Деревья были свежие. Он считал, что ФИО1 пилит дрова законно. ФИО1 довез его до д. Малое Приютное и уехал. Бензопила, которой ФИО1 пилил дрова, лежала в кабине машины. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал место, где ФИО1 пилил дрова. Он дважды ездил на место рубки с сотрудниками полиции и представителями лесхоза, показывал, где ФИО1 пилил дрова, пни замерялись, все фотографировалось. В ходе следственного эксперимента с его участием сотрудниками полиции были установлены совпадения всех спилов и пней.

В ходе проверок показаний на месте 8 июля 2021 г. и 29 октября 2021 г. С указал лесной массив в районе д. Подувальная Петуховского района Курганской области, пояснив, что 6 и 7 июля 2021 г. в указанном лесу Кочеров спилил по 10 сырорастущих деревьев породы береза. После чего в указанном месте, находящемся в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», были обнаружены пни деревьев породы береза (т. 1 л.д. 177-183, т. 3 л.д. 205- 213).

Из показаний свидетеля А в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что летом 2021 г. в д. Малое Приютное он приобрел у ФИО1 машину дров породы береза, напиленных на «швырок», древесина была свежая, на ветках была листва. Он знал, что ФИО1 работал в «Лесхозе», возил и продавал дрова, говорил, что откупает деляну, пилит лес и продает его. Вместе с ФИО1 в его машине «ГАЗ-66» был С. В дальнейшем к нему приезжали сотрудники полиции, прикладывали к прикорневым - комлевым частям дров, которые он купил у ФИО1, спилы с места незаконной порубки. Видел, что один спил и комлевая часть совпали. Когда сотрудники полиции привезли спилы, с ними в машине находился С. Сотрудники полиции изъяли проданные ему ФИО1 дрова. В ходе осмотра 8 июля 2021 г. места происшествия - территории рядом с его домом он пояснил, что купил у ФИО1 изъятые у него дрова дня два назад, то есть 6 июля 2021 г.

Из показаний свидетелей Г и Ч1 (сотрудники полиции) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 7 июля 2021 г. возле с. Большое Приютное ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-66» под управлением ФИО1, так как в кузове автомобиля находились напиленные на «швырок» березовые дрова из сырорастущих деревьев. После проверки документов было принято решение о доставлении автомобиля с дровами в МО МВД России «Петуховский». По просьбе ФИО1 для заправки его автомобиля топливом они проехали к его дому в с. Большое Приютное, где осужденный в проулке вывалил из кузова автомобиля дрова. Затем недалеко от д. Подувальная были обнаружены два места незаконной рубки.

Свидетель Ч в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в июле 2021 г. по просьбе сотрудников полиции на своем автомобиле «Нива» он проехал по обнаруженному ими следу от автомобиля «ГАЗ-66» в лес, расположенный справа от д. Подувальная, где нашел место незаконной порубки лесных насаждений. В месте рубки были свежие пни от деревьев породы береза, ветки, на которых еще не повяли листья, стружки, о чем сообщил по телефону сотруднику полиции Г.

Из показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и перевозкой дров. Летом 2021 г. он не разрешал ФИО1 пилить дрова, так как не имеет таких полномочий, разговор с осужденным был о заготовке валежника.

Свидетель К показал, что по заданию директора лесхоза Л в лесу он делал спилы с 9-10 пней от деревьев породы береза в месте незаконной рубки, которое указали сотрудники полиции. Спилы были изъяты сотрудниками полиции. К спилам прикреплялись бумажки с печатью. После этого в тот же день он отвозил древесину породы береза от дома ФИО1 на территорию лесхоза.

Эксперт Т в судебном заседании показал, что по настоящему уголовному делу проводил трасологическую экспертизу по следам транспортного средства, изъятым в ходе осмотра места происшествия, фотографии которых ему представил следователь, и экспериментальному образцу следа автомобиля марки «ГАЗ-66», находившегося на автостоянке. Указанные следы совпали по общим признакам.

Эксперт К2 в судебном заседании показал, что 7 и 8 июля 2021 г. он участвовал в осмотрах мест незаконной рубки деревьев породы береза в лесу. С пней были сделаны спилы, к которым прикреплены пояснительные записки - бирки. В ходе предварительного следствия им проведены две трасологические экспертизы изъятых в ходе осмотров спилов.

Из показаний свидетеля П в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в 2021 г. он в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия в с. Большое Приютное, где возле дома ФИО1 в проулке лежала куча сырых дров породы береза. После осмотра были изъяты дрова и автомобиль «ГАЗ-66». Кроме того, было обнаружено место незаконной рубки у д. Подувальная. Пни были влажные, сотрудник лесхоза сделал с них спилы.

Свидетель К3 показала, что в 2021 г. со слов Ч2 она составила документы по лесонарушению, он их подписал.

Согласно копии ведомости пересчета деревьев в квартале 156 выделе 24 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» обнаружены 10 пней в результате незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы береза: 1 пень диаметром 24 см, 2 пня - 36 см, 5 пней – 40 см, 1 пень – 48 см, 1 пень – 56 см (т. 1 л.д. 191, т. 10 л.д. 234).

Согласно копии ведомости пересчета деревьев в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» обнаружены 10 пней в результате незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы береза: 2 пня диаметром 28 см, 1 пень - 32 см, 4 пня - 36 см, 3 пня - 40 см (т. 1 л.д. 8, т. 10 л.д. 230, 231).

Согласно копиям акта о лесонарушении № 6 от 7 июля 2021 г. и ведомости пересчета деревьев в квартале 156 выдел 24 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» обнаружена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы береза, указаны диаметры пней 24 см – 1 пень, 36 см – 2 пня, 40 см - 5 пней, 48 см – 1 пень, 56 см – 1 пень, объем незаконно порубленной древесины составил 13,57 м3 (т. 10 л.д. 232-233, 234).

Согласно расчету ущерб от незаконной рубки причиненный в результате 10 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы береза объемом 13,48 м3, составил 

<

...> (т. 7 л.д. 26).

Согласно расчету к акту о лесонарушении № 6 ущерб, причиненный от незаконной порубки 10 сырорастущих деревьев объемом 18,13 м3, составил 

<

...> (т. 7 л.д. 25).

Согласно таблице сумма вреда, причиненного лесному фонду, в результате незаконной рубки в квартале 156 выделе 24 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества сырорастущих деревьев породы береза составляет:

- 10 штук объемом 18,13 м3 - 

<

...>,

- 10 штук объемом 13,48 м3 - 

<

...> (т. 10 л.д. 95);

Согласно протоколу при осмотре места происшествия от 8 июля 2021 г. - участка леса в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» обнаружены порубочные остатки, образующиеся при валке леса: сучья, ветви, кора, листья, опилки, а также 10 свежеспиленных пней деревьев породы береза, произведены замеры диаметров указанных пней, с 8 пней сделаны спилы, которые изъяты, снабжены пояснительными записками; с 2-х пней сделать спилы не представилось возможным (т. 1 л.д. 199-205).

Согласно протоколу при осмотре места происшествия от 8 июля 2021 г. - двора дома А в д. Малое Приютное были обнаружены и изъяты дрова сырорастущей древесины породы береза, объемом около 5 м3 (т. 1 л.д. 206-210).

Согласно протоколу от 8 июля 2021 г. в г. Петухово с указанных дров изъято 9 фрагментов комлевых торцов от сырорастущей древесины породы береза (т. 1 л.д. 218-224).

Согласно заключению эксперта № 40 от 9 июля 2021 г. каждый из 8 спилов пней с сырорастущих деревьев породы береза, изъятых в ходе осмотра места незаконной порубки, ранее составлял единое целое с одним из 8 фрагментов деревьев породы береза, изъятых у А (т. 1 л.д. 232-235).

Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия от 7 июля 2021 г. – на участке местности у дома ФИО1 обнаружены и изъяты древесина породы береза, объемом около 5 м3 и принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-66» (т. 1 л.д. 16-25).

Согласно протоколу в ходе осмотра от 7 июля 2021 г. в г. Петухово Курганской области с указанной древесины изъяты 10 фрагментов комлевых частей-торцов сырорастущих деревьев породы береза (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия от 7 июля 2021 г. на участке леса в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества обнаружены порубочные остатки, 10 пней свежеспиленных деревьев породы береза, с 7 пней сделаны и изъяты спилы, а на расстоянии около 1 км от незаконной рубки деревьев в направлении д. Подувальная на полевой дороге обнаружены и изъяты следы транспортного средства (т. 1 л.д. 39-50).

Согласно заключению эксперта № 36 от 8 августа 2021 г. след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2021 г., оставлен шиной с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку протектора шин переднего правого и заднего левого колеса автомобиля, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта № 39 от 8 июля 2021 г. каждый из 7 спилов пней с сырорастущих деревьев породы береза, изъятых в ходе осмотра места незаконной порубки, ранее составлял единое целое с одним из 7 фрагментов деревьев породы береза, изъятых у дома ФИО1 (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра изъятого у свидетеля Г диска на нем содержится видеозапись, на которой содержится задержание сотрудниками полиции автомобиля с древесиной под управлением ФИО1, который выгрузил дрова в проулке у своего дома (т. 1 л.д. 116-123).

Согласно сведениям из ООО «Екатеринбург-2000» в период с 6 по 7 июля 2021 г. зафиксированы неоднократные соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 и С, а также нахождение телефонного аппарата ФИО1 в момент указанных соединений относительно базовой станции, находящейся в с. Большое Приютное (т. 2 л.д. 195).

Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 г. установлено, что один из участков совершенной в июле 2021 г. ФИО1 незаконной порубки сырорастущих деревьев породы береза в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка находится на расстоянии 2625 м в северо-западном направлении от указателя д. Подувальная Петуховского района Курганской области, а второй участок незаконной порубки находится на расстоянии 2775 м от этого указателя (т. 12 л.д. 108-129).

Согласно ответу ОАО «Петуховский лесхоз» в 2021 г. заготовка древесины в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества не проводилась; разрешение на заготовку древесины ФИО1, в том числе, на указанном лесном участке, в 2021 г. не выдавалось (т. 14 л.д. 155).

Согласно информации ГУ МЧС России по Курганской области в период с 2020 по 2023 гг. сообщений о лесных пожарах в районе Государственной границы вблизи д. Подувальная не зарегистрировано (т. 14 л.д. 161).

Судебная коллегия не усматривает в исследованных доказательствах каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и в этой связи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора в целом, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов № 36, 39, 40 (т.2 л.д.131-134, т.1 л.д.65-68, 232-235), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, по делу не допущено. Не влияют на обоснованность вывода суда и допущенные в заключениях незначительные технические ошибки, которые были объяснены экспертами в судебном заседании, поскольку не ставят под сомнение результаты экспертных исследований. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания эксперта Т в судебном заседании (т.15 л.д.74) не содержат сведений о редактировании представленных ему для проведения экспертизы фотографий обнаруженного при осмотре места происшествия следа колеса автомобиля. Он лишь пояснил, что, возможно, незначительно подрезал фотографию по размеру, чтобы расположить исследуемый объект (след колеса автомобиля) по центру фотографии, не затрагивая при этом изображенный на фотографии второй след.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киселевой о том, что Т ранее был допрошен в качестве свидетеля по делу, вследствие чего он не мог в дальнейшем участвовать в производстве по делу в качестве эксперта и специалиста, являются необоснованными. В ходе предварительного следствия (т.6 л.д.157-158) Т фактически был допрошен в качестве специалиста по правилам допроса свидетеля с постановкой следователем перед ним вопроса, касающегося специальных познаний в области трасологии. Какие-либо вопросы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, в ходе указанного допроса Т не задавались.

Суд верно пришел к выводу, что несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, на что указывается в апелляционных жалобах, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела, при последующем ознакомлении с данным постановлением обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которыми он и его защитник не воспользовались.

Суд проверил и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов, отверг представленные защитниками заключения специалистов автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» г. Челябинск № 97 фл/03/24 и специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» о недостоверности экспертных заключений, некомпетентности экспертов, проводивших назначенные следователем экспертизы, нарушениях при их проведении, а также о том, что представленные в суде экспертные заключения содержат множество противоречий, являются имитационными, некорректными, а выводы вымышленными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим решением суда, учитывая также присутствие в данных «заключениях» не относящихся к компетенции их авторов произвольных суждений об оценке достоверности заключений экспертов и возможности их использования в качестве доказательств вины ФИО1.

Они не могут быть противопоставлены результатам проведенных по делу экспертиз, поскольку основаны не на исследовании объектов, а на не имеющей научной и нормативно-правовой основы критике заключений экспертов государственных экспертных учреждений со ссылками на несуществующие нарушения, отмеченные судом.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Из заключений специалистов № 97 фл/03/24 и специалиста ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» следует, что поставленные перед ними адвокатом вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данные заключения, направленные исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-трасологических экспертиз, обоснованно отверг данные доказательства, поскольку они не могут подменять собой заключения экспертов.

По этим же основаниям суд верно отверг в качестве доказательства по делу и представленное стороной защиты заключение специалиста – географа о направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 перед его задержанием.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Действия же в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 соответствовали положениям ст. 244 УПК РФ и были обусловлены реализацией ею своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, выразившемся в истребовании им по собственной инициативе сведений у оператора мобильной связи, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства в том числе и судом. В Определении от 20 ноября 2003 года № 451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка допускает получение и исследование - в рамках предъявленного подсудимому обвинения - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом; названное право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений, - иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту ФИО1, выразившемся в отказе в вызове в судебное заседание специалиста при исследовании заключения специалистов автономной некоммерческой организации Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» г. Челябинск № 97 фл/03/24. Согласно протоколу судебного заседания (т.15 л.д. 29) указанное заключение специалистов было исследовано по ходатайству государственного обвинителя 31 марта 2025 г., ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киселевой согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к участию в нем и необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела ни осужденным, ни адвокатом Саласюком не заявлялось.

Из протокола судебного заседания не следует, что в ходе прений и последнего слова осужденного было нарушено его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от 8 июля 2021 г. в г. Петухово (т. 1 л.д. 55-58) соблюдены. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ и подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей (т.1 л.д. 58). Данных о фальсификации доказательств, изменении обстановки на месте преступления до проведения осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат. Судебная коллегия полагает, что изъятие обнаруженного при осмотре места происшествия следа колеса автомобиля (т.1 л.д.39-43) произведено в соответствии с требованиями ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в том числе в части указания его расположения на местности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-43) и (т.1 л.д.55-58), являются необоснованными. Протокол (т.1 л.д.39-43) не содержит сведений о том, что в ходе осмотра места незаконной порубки к обнаруженным пням прикладывались комлевые части деревьев. Показания же свидетеля Л в судебном заседании о том, что в ходе этого осмотра использовались комлевые части, судебная коллегия расценивает как ошибочные вследствие давности прошедшего события. Никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании показания свидетеля Л в этой части не подтвердил. Сам Л в ходе предварительного следствия таких показаний не давал.

Оглашение в судебном заседании представленных стороной обвинения документов произведено государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей на предварительном следствии лишь в той части, в которой они по мнению ходатайствующей стороны расходятся с показаниями в суде, отвечает требованиям ст. 281 УПК РФ и их не нарушает.

По настоящему уголовному делу было вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по фактам двух незаконных рубок каждый раз 10 сырорастущих деревьев породы береза (т.1 л.д.1, л.д.187), эти уголовные дела в дальнейшем были соединены в одно производство (т.1 л.д. 184). Судебная коллегия отмечает, что предъявление ФИО1 в ходе предварительного следствия (после установления всех обстоятельств совершения преступления) обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ - что ранее квалифицировалось органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела закон не обязывает следователя устанавливать все данные, способные впоследствии послужить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Г, Ч1, С, А, Ч4 не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых по делу обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так свидетель С прямо указал на ФИО1, как лицо, совершившее 6 и 7 июля 2021 г. незаконную рубку в квартале 156 выделе 24 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества, и показал места незаконной рубки, при осмотре которых были обнаружены 20 пней сырорастущих деревьев породы береза.

Сам ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Г и Ч1 при перевозке дров от незаконной рубки.

Свидетель А показал, что ФИО1 продал ему дрова березы.

Спилы с пней, изъятые в ходе осмотра мест незаконной порубки, в ходе проведения экспертных исследований совпали с фрагментами деревьев породы береза, изъятых у ФИО1 и А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб установленные судом обстоятельства совершения преступления не опровергаются показаниями свидетелей А, З, М, Ч3, В, детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям.

Так суд верно пришел к выводу, что показания свидетеля А в судебном заседании 25 июня 2025 г. о том, что ФИО1 привез ему дрова именно 6 июля 2021 г., опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С и А, основания не доверять которым отсутствуют.

Из показаний свидетеля З следует, что ФИО1 продал дрова мужчине по имени Сергей в г. Петухово в районе автошколы не в июле, а в конце августа или начале сентября 2021 г.

Свидетель В в судебном заседании подтвердил, что от места задержания Кочерова сотрудниками полиции возможно проехать по нескольким дорогам к месту незаконной рубки.

Из представленных сведений о входящих и исходящих соединениях между абонентами, запрошенных в ООО «Екатеринбург-2000», следует, что не исключается возможность ФИО1 нахождения в месте незаконных рубок в период времени, указанный в обвинении.

Отсутствуют какие-либо сведения о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и в показаниях свидетелей М и Ч3.

Судом достоверно установлено место совершения преступления – два лесных участка, расположенных в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества, расположенных в 2775 и 2625 метрах соответственно в северо-западном направлении от д. Подувальная Петуховского района Курганской области, как ближайшего ориентира на местности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из протоколов осмотра места происшествия следует, что на двух участках обнаружено 20 пней сырорастущих деревьев породы береза от незаконной рубки. Судом установлено, что диаметры пней с использованием «мерной вилки» были измерены мастером леса Ч2, сведения о чем им были внесены в ведомости пересчета деревьев. Основания полагать, что Ч2 при измерении обнаруженных пней были допущены ошибки, отсутствуют.

Судом установлено, что в ходе осмотра мест незаконной порубки, осмотров изъятых с мест происшествий спилов, комлевых частей деревьев, в заключениях экспертов были указаны размеры пней, сделанные с помощью масштабной линейки в произвольном порядке без применения какой-либо методики, а не с использованием «мерной линейки», в связи с этим размеры указанных объектов различаются. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что верными являются замеры диаметров пней деревьев, обнаруженных в местах незаконных рубок, сделанных мастером леса Ч2 с помощью прибора «мерная вилка».

Судом верно установлен объем совершенной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений. При определении объема незаконной рубки суд обоснованно сослался на копии ведомостей пересчета деревьев в квартале 156 выделе 24 Петуховского мастерского участка (т. 1 л.д.8, л.д. 191, т. 10 л.д. 230- 234), копии акта о лесонарушении № 6 от 7 июля 2021 г.

Дана оценка судом и тому обстоятельству, что в ходе осмотра древесины, изъятой в с. Большое Приютное, было обнаружено несколько фрагментов ствола дерева породы береза со следами сажи. Учтя сведения из Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о том, что в 2021-2023 гг. в 24 выделе 156 квартала Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества лесные пожары не зафиксированы, и аналогичную информацию из ГУ МЧС России по Курганской области, суд верно пришел к выводу, что отсутствие сведений о пожарах в указанном участке, не свидетельствует о том, что изъятая древесина, была заготовлена в другом месте. Кроме того, судом также учтены показания представителя потерпевшего П, согласно которым задымления на стволах деревьев могли произойти от беглых низовых пожаров, что привело к задымлению стволов деревьев, но при этом не повлияло на качество древесины (деревья остались сырорастущими), ее стоимость и размер причиненного ущерба. Сведения же о низовых пожарах документально не фиксируются.

Особо крупный размер незаконной рубки и причиненного ею ущерба, явно превышающий 

<

...>., определен правильно в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ по таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложения 1 и 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730).

Как предусмотрено указанными таксами и методикой при расчетах учитывались деревья породы береза по количеству обнаруженных при осмотре пней без деления древесины на деловую и дровяную исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310, с увеличением такс в 2 раза ввиду причинения вреда в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, а также с применением коэффициента ставки платы за единицу объема лесных ресурсов 2.72, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 1318.

Судом установлено, что расчет суммы ущерба, причиненного ФИО1 от незаконной рубки 20 сырорастущих деревьев породы береза, произведенный специалистом Е (т. 7 л.д. 25, 26), соответствует вышеуказанным таксам и методике и является верным. Не влияет на обоснованность вывода суда и отсутствие в материалах дела документов об образовании, стаже работы и специализации Е.

Вопреки доводам апелляционного представления суд с учетом того, что ФИО1 совершены две незаконные рубки в короткий промежуток времени, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах, мотивированно пришел к выводу о том, что его преступные действия охватывались единым умыслом, и квалифицировал действия осужденного как одно продолжаемое преступление, что не влечет изменение фактических обстоятельств от предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции аналогичны заявлениям и ходатайствам в судебном разбирательстве уголовного дела, рассмотренным и разрешенным судом в установленном законом порядке.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах и приведенные осужденным и защитниками в своих выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличие оснований к отмене или изменению приговора.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом соблюдены все требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающее, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ в качестве условий применения ее положений, не имеется.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса мотивированы и являются обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы не влияют на обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания и то, что он является пенсионером и не связан с определенной должностью. При этом судебная коллегия полагает, что запрещение ФИО1 заниматься деятельностью по заготовке леса обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом конфискации и обращению в собственность государства подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд, принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, указал, что он использовался осужденным в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Между тем, излагая способ совершения преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным автомобиля при незаконной рубке, отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении. Совершение каких-либо непосредственных действий с использованием автомобиля, входящих в объективную сторону преступления, ФИО1 не вменялось.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось: спиливание с корня (рубка) двадцати сырорастущих деревьев бензопилой; их первичная переработка в виде очистки путем отделения веток и верхушечной части от стволов, а также распиливание стволов на части с использованием лишь бензопилы.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации автомобиля не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не может быть признано законным.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации автомобиля, допущенные судом, постановившим приговор, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с возвратом автомобиля по принадлежности.

Кроме того, суд принял решение о передаче признанной вещественным доказательством сырорастущей древесины породы береза, объемом 7,700 м3 и 5,859 м3, помещенной на хранение на территорию ОАО «Петуховский лесхоз», в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для реализации, и зачислении средств, вырученных от реализации указанной древесины, на лицевой счет МО МВД России «Петуховский».

Однако, предусмотренные законом основания для передачи в настоящее время судом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ древесины в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию, утилизацию или уничтожение отсутствуют, поскольку Положением о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 2023 г. № 50, установлен порядок передачи для реализации, утилизации или уничтожения древесины, в соответствии с которым передача для этих целей древесины в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возможна лишь в период предварительного расследования по уголовному делу и возложена на орган предварительного расследования, осуществляющий производство по уголовному делу.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о передаче признанной вещественным доказательством сырорастущей древесины породы береза, объемом 7,700 м3 и 5,859 м3, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для реализации, и зачислении средств, вырученных от реализации указанной древесины, на лицевой счет МО МВД России «Петуховский», и передать указанную древесину в распоряжение ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», признанного по делу представителем потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанного вещественным доказательством принадлежащего осужденному ФИО1 и переданного ему на хранение по месту жительства автомобиля «ГАЗ-66» 1991 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Исключить указание о передаче признанной вещественным доказательством сырорастущей древесины породы береза, объемом 7,700 м3 и 5,859 м3, помещенной на хранение на территорию ОАО «Петуховский лесхоз», в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для реализации, и зачислении средств, вырученных от реализации указанной древесины, на лицевой счет МО МВД России «Петуховский».

Вещественное доказательство - сырорастущую древесину породы береза, объемом 7,700 м3 и 5,859 м3, хранящуюся на территории ОАО «Петуховский лесхоз», передать в распоряжение ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи