дело № 2-1787/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-001008-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 28 октября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Царёвой И.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», в обоснование заявленного иска, указав, что она и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждый по 

<

данные изъяты> доле. Управление МКД, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение осуществляет ответчик. 12.01.2023 года произошел залив вышеназванного жилого помещения, о чем 12.01.2023 ответчиком составлен акт о залитии жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и находящегося там имущества, в добровольном порядке ответчик отказался возместить, причиненный истцам ущерб. В соответствии с выводами независимого оценщика, приведенными в отчете №, к которому обратилась истец, размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 267209 руб. Расходы на оценку ущерба составили 15000 руб. 15.02.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое на момент обращения в суд с иском исполнено не было. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика, в ее пользу материальный ущерб в размере 288174 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить судебные издержки: расходы за составление отчета об оценки в сумме 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 уточненные исковые требования истца в ходе судебного разбирательства поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению частично, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа просила отказать, а в случае признании судом данных требований обоснованными, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., представительских расходов до 20000 руб., а к размеру штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, одновременно представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

3е лицо: ФИО7 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с учетом явки ее представителя, а также в отсутствие 3его лица, надлежаще извещенной судом о дате месте и времени слушания дела, не представившей уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>73, каждый по ? доле.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В ходе судебного заседания также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным жилым домом № по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установлено, что 12.01.2023 года, произошел залив данной квартиры, по факту чего сотрудниками управляющей компании составлены акты о причинении ущерба, в котором зафиксирован объем повреждений жилого помещения истцов. 

Обстоятельства, отраженные в акте, а также как и причинно-следственная связь между протечки с кровли крыши и повреждением жилого помещения истца в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались. 

05.02.2024 истец обратилась в ООО «НЭКЦ «КАНОН» для оценки стоимости повреждённого имущества, заключив соответствующий договор №, оплатив услуги в размере 15000 руб.

05.02.2024 вышеуказанной экспертной организацией составлен отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 267209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО7, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляла.

Не согласившись с размером ущерба, причиненному жилому помещению истца, по ходатайству представителя ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр», по результатам проведения судебной экспертизы установлено что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений вышеназванного жилого помещения составляет – 288174 руб. без учета износа и 276647,04 с учетом износа.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, выводы в заключении являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании объекта и не опровергнуто иными доказательствами. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, подготовленные ООО «Наракадастр».

Более того, окончательный размер исковых требований определен истцом исходя из выводов данного экспертного заключения. 

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли дома, ответственность за ненадлежащее содержание которой несет ответчик как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 276647,04 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения сторон распространяется требования Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, рассматривая, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истца правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцам страданий, вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149087 рублей ((288174 руб. (размер ущерба) + 10000 руб. (размер компенсации морального вреда) : 2).

Между тем, рассматривая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд считает его обоснованным, при этом учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста на основании договора №, заключенного с ООО «НЭКЦ «КАНОН», суд исходит из закрепленных в ст.98 ГПК РФ положений.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения специалиста обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме, в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в пользу истца суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), сведений о размере оказываемых услуг представителями, содержащихся в общедоступной и открытой системе Интернет, полагает, заявленную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также не обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, при этом подтвержденной соответствующими чеками, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец при подаче настоящего искового заявления в сумме 12645 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», ИНН: № в пользу ФИО1, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 167089,92 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., банковскую комиссию в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», ИНН: № в пользу ФИО2, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 167089,92 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 и ФИО2 иска, отказать

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13854 руб.

Возвратить ФИО1, паспорт: № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4611 руб.

Возвратить ФИО2, паспорт: № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4611 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2024 года.

Судья И.В. Царёва