Дело №12-461/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» ноября 2017 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №282 Щёлковского судебного района Московской области от 26.10.2017 года, согласно которого Гурчинский ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи от 26.10.2017 года, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены некоторые факты имеющие значение для дела. Просит постановление мирового судьи от 26.10.2017 года отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 явился и показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит постановление мирового судьи от 26.10.2017 года отменить, учесть, что он один 

<

данные изъяты>, в случае лишения его водительских прав, его семья материально пострадает. По обстоятельствам дела пояснил, что он действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 

<

адрес>, но был трезв. Двигался к свалке, где остановил машину, но не поставил на « ручник», отчего машина покатилась и произошло ДТП. Пока ждали приезда сотрудников ГИБДД, он выпил коньяк. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от 26.10.2017 года изменению или отмене не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, управлял автомашиной «Ссанг Енг» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ двигался вблизи уч.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 

В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в котором он расписался. Также как и расписался об извещении о месте, времени рассмотрения указанного протокола. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается, кроме указанного протокола об административном правонарушении, следующими доказательствами : 

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где указаны данные и подписи понятых. 

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, согласно которого у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, превышающая 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленного ФЗ от 23.07.2013 года №196 – ФЗ и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд считает, что доказательств достаточно для принятии решения по делу.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта ; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС законно и обоснованно провел освидетельствование ФИО1 Основанием для прохождения освидетельствования ФИО1 послужил произошедшее в установленное в протоколе время и место дорожно-– транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 Таким образом у инспектора имелись законные основания для проведения ФИО1 освидетельствования. Сам ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует его запись « согласен» в указанном акте.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Суд признает доказательствами по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в присутствии понятых, и поэтому имеют юридическую силу и признаются судом достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 в данном судебном заседании о том, что он выпил спиртное после ДТП, суд находит несостоятельными. Кроме того, суд отмечает, что Гурчинский никогда не заявлял ранее, что употребил спиртное после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем не управлял машиной в состоянии опьянения, и данные доводы суд расценивает как способ избежать ь административной ответственности за содеянное им правонарушение. Данный довод о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергается путем исследования материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Также суд признает доказательством по делу показания самого ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых он полностью признал свою вину.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были изучены некоторые факты имеющие значение для дела, суд также признает несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены нормы административного законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и поэтому постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит. Представленные в данное судебное заседание характеризующие данные на Гурчинского, ходатайство коллектива, не может повлиять на назначенное мировым судьей наказание Гурчинскому, поскольку оно назначено в минимальном размере. 

Руководствуясь ст. 30. 7 п. 1 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 26.10.2017 года, согласно которого Гурчинский ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора. 

Федеральный судья: С.А. Жарикова