№ 2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика – ООО «Премьера» ФИО3, адвоката Рождествиной Т.Г, 

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Премьера» с требованием признать незаконным приказ о её увольнении, отменить указанный приказ, восстановить её в должности кассира с 03.10.2018 года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 04.10.2018 года по 01.11.2018 года в размере 11 721, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она с 03.10.2013 года была принята в ООО «Премьера» на должность кассира билетной кассы.

Приказом от 03.10.2018 года № ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям. 

В начале 2018 года были составлены списки отпусков всех сотрудников. ФИО1 в списке был указан август, однако директор распределил её на сентябрь, устно пояснив, что при желании нужно будет написать на его имя заявление с просьбой о переносе отпуска на удобное время, и отпуск будет перенесён.

01.08.2018 года истцом были написаны два заявления: о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с сентября на август по семейным обстоятельствам, и непосредственно заявление на отпуск с 19.08.2018 года сроком на 20 календарных дней. После написания заявления ФИО1 находилась на рабочем месте, исполняла свои служебные обязанности до 16.08.2018 года включительно.

В последний перед отпуском день – 16.08.2018 года заместитель директора А.Л.Р. сообщила, что заявление истца на отпуск уже подписано. Поскольку все приказы, в том числе и на отпуска, приносили на ознакомление и подпись «задними числами», то и приказа на отпуск истец дожидаться не стала. При этом она находилась в городе Орске по 20.08.2018 года, всё это время её никто из руководства не искал. 20.08.2018 года вечером ФИО1 уехала из города, однако, на протяжении всего отпуска поддерживала связь со всеми коллегами по работе.

31.08.2018 года ФИО1 вернулась в город. 05.09.2018 года в день выплаты заработной платы истец позвонила бухгалтеру с вопросом о выплате заработной платы и отпускных, на что получила ответ о том, что у киноцентра нет возможности выплатить заработную плату и отпускные.

09.09.2018 года ФИО1 вышла на работу, однако руководства в этот день на работе не было.

12.09.2018 года истец вновь вышла на работу в свою смену, никаких замечаний по поводу отсутствия на рабочем месте не получала, а в 16:00 её вызвала бухгалтер, пояснив, что в двух заявлениях истца ей было отказано.

21.09.2018года ей пришло письмо от ответчика, в котором ее просили предоставить объяснения по поводу невыхода на работу с 20.08.2018 года по 05.09.2018 года. В указанном письме ответчик не уточнил за какие именно дни она должна давать объяснения по поводу ее отсутствия. Иных писем и предложений ей не поступало.

03.10.2018 года ФИО1 вручили приказ об увольнении за прогул.

В приказе о прекращении трудового договора № от 03.10.2018 года не указаны основания увольнения, так же, как и не указано – за какие именно дни отсутствия истец была уволена. На момент вынесения приказа об увольнении сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за период отсутствия с 20.08.2018 года по 03.09.2018 года истекли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, обоснование иска оставила без изменения. Пояснила, что проработала в ООО «Премьера» пять лет, справлялась со всеми своими обязанностями. Ее график работы в течение всего времени не менялся. Она работала одну смену через два выходных. 01.08.2018 года она написала два заявления- одно о переносе отпуска и второе о предоставлении отпуска с 19.08.2018 года. Указанные заявления она положила на стол директору ООО «Премьера» ФИО3, поскольку тот отсутствовал на рабочем месте. Она была уверена, что вопрос решен. Заместитель директора А.Л.Р. пояснила ей, что ее заявление подписано и все в порядке. К директору с вопросом о предоставлении ей отпуска она не обращалась. Последняя ее рабочая смена была 16.08.2018 года. с 19.08.2018 года по 09.09.2018 года она на работу не выходила, поскольку была в очередном отпуске. За этот период ее рабочие смены 19,22,25,28,31 августа и 03,06 сентября отработали другие кассиры. Во время отпуска ее никто не искал. Она вышла на работу 09.09.2018 года. Это было воскресенье, руководства на месте не было. 12.09.2018 года до нее было доведено, что ее заявления подписаны не были, в переносе отпуска ей было отказано. Ей предложили оформить отпуск за свой счет и идти в отпуск по графику в сентябре. Она отказалась от данного предложения. 13.09.2018 года она обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Орска. 26.09.2018 года она получила письменное предложение дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Пояснения она не дала, поскольку срок дачи пояснений указан не был. Считает, что акты об отсутствии на работе были составлены позже в сентябре 2018 года. Вопрос о предоставлении отпуска решает директор ООО «Премьера».

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьера» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ФИО1 работала в ООО «Премьера» в качестве кассира с 01.10.2013 года. Графиком отпусков, утверждённым 12.12.2017 года, установлено предоставление очередного отпуска истцу в сентябре 2018 года. С указанным графиком отпусков ФИО1 была ознакомлена под роспись. В начале августа 2018 года ФИО1 оставила на рабочем столе два заявления: о перенесении очередного отпуска с сентября на август и о предоставлении отпуска с 19.08.2018 года на 20 календарных дней. В удовлетворении заявления о перенесении отпуска истцу было отказано. На заявлении о предоставлении отпуска с 19.08.2018 года им сделана запись «без содержания?», так как при наличии уважительных причин ФИО1 мог быть предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы. Однако ФИО1 не посчитала нужным зайти к руководителю для объяснения обстоятельств, по которым ей необходим отпуск вне утверждённого графика, и с 19.08.2018 года по 05.09.2018 года отсутствовала на рабочем месте, самовольно уйдя в отпуск. А.Л.Р. не является сотрудником ООО «Премьера», ранее она занималась вопросами организации буфета в киноцентре. В настоящее время помогает на общественных началах.

12.09.2018 года он лично потребовал от ФИО1 письменное объяснение о причинах прогулов. Поскольку истец объяснение не представила, 19.09.2018 года ей было направлено письменное требование о даче объяснений относительно отсутствия на работе с 20.08.2018 года по 05.09.2018 года. Указанное требование ФИО1 не выполнила, о чём был составлен акт от 03.10.2018 года.

Приказом от 03.10.2018 года ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении ФИО1 допущено не было, поскольку имел место длящийся прогул с 20.08.2018 года по 05.09.2018 года, то есть последним днём прогула является 05.09.2018 года, тогда как увольнение последовало 03.10.2018 года. Кадровым вопросами, в том числе предоставление отпуска решает единолично он. По его заданию приказ выводится главным бухгалтером из программы «1С-бухгалтерия» и им подписывается.

Представитель ответчика адвокат Рождествина Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец самовольно ушла в отпуск, что является прогулом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ООО «Премьера» осуществляет свою деятельность в киноцентре «Орск».

Приказом от 01.10.2013 года № ФИО1 принята в ООО «Премьера» на должность кассира.

Согласно п. 4.2 трудового договора №, заключённого 01.10.2013 года между ООО «Премьера» в лице директора К.В.В., и ФИО1, работнику устанавливается график работы: один день через два дня с предоставлением выходных согласно графику.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2 договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством РФ.

01.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Премьера» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается график работы: один день через два дня с предоставлением выходных по скользящему графику. 

01.08.2018 года истцом ФИО1 было подано заявление директору ООО «Премьера» ФИО3, в котором просила перенести очередной отпуск с сентября на август в связи с семейными обстоятельствами. На данном заявлении была наложена резолюция 03.08.2018 года о предоставлении истцу отпуска согласно графику. 

Также ФИО1 01.08.2018 года написано заявление о предоставлении ей очередного отпуска на 20 календарных дней с 19.08.2018 года. На данном заявлении имеется резолюция директора ООО «Премьера» ФИО3 «Без содержания?».

Согласно графику отпусков от 12.12.2017 года на 2018 год запланированная дата отпуска истца ФИО1 – сентябрь 2018 года. С данным графиком ФИО1 была ознакомлена под роспись.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 19.08.2018 года, 20.08.2018 года, 21.08.2018 года, 22.08.2018 года, 23.08.2018 года, 24.08.2018 года, 25.08.2018 года, 26.08.2018 года, 27.08.2018 года, 28.08.2018 года, 29.08.2018 года, 30.08.2018 года, 31.08.2018 года, 01.09.2018 года, 02.09.2018 года, 03.09.2018 года, 04.09.2018 года, 05.09.2018 года, кассир ФИО1 в указанные дни отсутствовала на рабочем месте.

12.09.2018 года директором ООО «Премьера» ФИО3 в присутствии главного бухгалтера С.Л.Г., разнорабочего О.В.Н. был составлен акт об отказе кассира ФИО1 в предоставлении письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте с 19.08.2018 года по 05.09.2018 года. ФИО1 от подписи отказалась.

17.09.2018 года директором ООО «Премьера» ФИО3 в присутствии главного бухгалтера С.Л.Г., контролёра Т.Н.А. был составлен акт об отказе кассира ФИО1 в предоставлении письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте с 19.08.2018 года по 05.09.2018 года. От подписи данного акта ФИО1 также отказалась.

18.09.2018 года ООО «Премьера» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, согласно которому истцу предложено в связи с её невыходом на работу с 20.08.2018 года по 05.09.2018 года, а также отсутствием какой-либо информации о причинах отсутствия, в порядке ст. 193 ТК РФ представить письменное объяснение относительно того, с чем связано длительное отсутствие истца на рабочем месте. Истцом подтверждено получение данного извещения 26.09.2018 года. 

Ответа на данное уведомление от истца не поступило.

Актом от 03.10.2018 года директором ООО «Премьера» ФИО3 в присутствии главного бухгалтера С.Л.Г., а также билетного контролёра Т.Н.А., был составлен акт об отказе кассира ФИО1 в предоставлении письменных объяснений.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2018 года №, прекращено действие трудового договора от 01.10.2018 года №, ФИО1 уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03.10.2018 года с ФИО1 был произведён расчёт, выплачена сумма в размере 10 081, 54 руб. 

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 19.08.2018 года по 05.09.2018 года, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Довод истца о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте в период с 19.08.2018 года по 05.09.2018 года были составлены позднее указанных данных дат, не имеет юридического значения, поскольку составление данных актов позднее не противоречит нормам закона. 

Кроме того, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Истец подтвердила факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период в исковом заявлении, в своих пояснениях в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что правомерно находилась в очередном отпуске в указанный период, поскольку была уверена в том, что её заявления от 01.08.2018 года о переносе отпуска с сентября на август и о предоставлении очередного отпуска с 19.08.2018 года одобрены директором ООО «Премьера». 

По общему правилу предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись, в данном приказе определяется продолжительность отпуска с учетом наличия у работника права на отпуск и условий трудового договора.

В силу требований ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Утверждение истца о том, что с 19.08.2018 года по 05.09.2018 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании поданных заявлений от 01.08.2018 года, не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку данные заявления работодателем согласованы не были, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем является прогулом.

Довод истца о том, что ей было сообщено о предоставлении отпуска заместителем директора А.Л.Р. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из предоставленного ответчиком приказа установлено, что А.Л.Р. являлась заместителем директора ООО «Премьера» по общепиту с 06.08.2013 года по 30.09.2016 года и уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Из пояснений представителя ответчика ФИО3, А.Л.Р., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, установлено, что А.Л.Р. периодически помогает в работе киноцентра «Орск» по собственной инициативе. Ни во время ее работы в ООО «Премьера», ни в настоящее время она не имела полномочий по решению вопросов по предоставлению отпусков. 

А.Л.Р. отрицала факт доведения до сведения истца информации о согласовании ей отпуска. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что после подачи заявлений о переносе и предоставления отпуска не узнавала у директора о результате рассмотрения данных заявлений. Действуя согласно принятой в обороте степени заботливости и осмотрительности и руководствуясь принципом добросовестности, истец могла удостовериться, что в отношении поданных ею заявлений принято именно то решение, на которое она рассчитывала. Тем не менее, истец не сделала этого. 

Довод истца о том, что в практике ООО "Премьер» согласование отпуска производилось в устной форме, с приказами о предоставлении отпуска знакомили после его окончания, какими-либо доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 123,124 Трудового кодекса РФ

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для увольнения истца за прогул.

Требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений были получены истцом 26.09.2018 года, данные пояснения истцом предоставлены не были.

Оспаривание истцом актов об отказе дачи письменных объяснений от 12.09.2018 года и 17.09.2018 года не имеет значения, поскольку истцом признано получение письменного уведомления о необходимости дачи таких пояснений 26.09.2018 года.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. 

Довод истца о ом, что ее увольнение произведено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из пояснений представителя ответчика отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте с 20.08.2018 года по 05.09.2019 года составляет длящийся прогул в указанный период. Суд соглашается с данным доводом, применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия истца на работе не свидетельствует о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. 

Кроме того, исходя из пояснений истца 03.09.2018 года был согласно ее графику работы рабочим днем. В указанный день истец отсутствовала на работе. Трудовой договор прекращен с истцом 03.10.2018 года, т.е. в пределах месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что в приказе об увольнении не указаны документы, послужившие основанием для издания такого приказа не свидетельствует о незаконности увольнения истца. 

Приказ об увольнении по своему содержанию не противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что при увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула необходимо отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя носят производный характер от основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года

Судья Е.А. Кравцова