Гражданское дело №...

54RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С уголовным делом в порядке ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство 28 уголовных дел №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... В ходе предварительного следствия истцу неоднократно предъявлялись обвинения в совершении разной тяжести преступлений: ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Общий срок предварительного следствия составляет 1 022 дня, истец оценивает день нравственных страданий в 3 000 руб., соответственно, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 066 000 руб., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, в исковом, уточненном исковом заявлениях и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что степень морального вреда оценивается истцом в размере 3 066 000 руб., полагает, что сумма необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указанно, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. В качестве обоснования своих требований истец указывает, что данное дело получило общественный резонанс в СМИ, Минфин России полагает, что данный довод не может быть принят судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку Минфин России не несет ответственности за публикации в СМИ. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности лишило возможности заниматься трудовой деятельностью. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности дальнейшего трудоустройства. Касаемо доводов о расторжении брака, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении ФИО3 и данным обстоятельством, поскольку истец с супругом расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, когда как обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на волокиту со стороны следственных органов, нарушение сроков расследования уголовного дела, нарушение сроков уголовного производства. Данный довод не может быть положен в обоснование перенесенных моральных страданий, поскольку указанному доводу дана оценка вступившем в законную силу решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьих лиц в судебном заседании позицию письменных возражений, аналогичную позиции представителя ответчика, поддержала, пролагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1и 4-6 ч. 2 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений п. 39,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении Ж.Н.ВБ. было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

С уголовным делом в порядке ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство 28 уголовных дел №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

В ходе предварительного следствия истцу неоднократно предъявлялись обвинения в совершении разной тяжести преступлений: ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 123-140); ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 90-104); ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 105-113); ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 80-89); ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 114-122).

Таким образом, за период предварительного следствия, общий срок которого составил 34 месяца 2 суток, истцу предъявлялось 6 раз обвинение, в совершении преступлений различной тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено частное постановление, которым суд довел до сведения начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства (ч. 1,2,4 ст. 6.1 УПК РФ), допущенных следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД РФ по г. Новосибирску и руководителем данного следственного органа при расследовании уголовного дела №... в отношении ФИО3 Постановлено рассмотреть данное частное постановление и принять меры к понуждению в рамках полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, обязать следователя и руководителя следственного органа устранить нарушения уголовно-процессуального закона, а также принять меры, направленные на устранение причин и условий, им способствующих (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска признано незаконным бездействие руководителя органа предварительного следствия - начальника 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД РФ по г. Новосибирску при решении вопроса о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3 Решением постановлено устранить допущенные нарушения закона (л.д. 36-41).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию (л.д. 65-79).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено незаконное уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении мошенничества, что безусловно причинило ФИО3 физические и нравственные страдания, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что являясь руководителем ЗАО «СЛК-Мотрос», официального дилера японских брендов «Тойота» и «Лексус» в г. Новосибирске, возбуждение уголовного дела спровоцировало общественный резонанс, в виде публикаций сведений о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинений в средствах массовой информации. Все указанные действия в совокупности, безусловно причинили истцу нравственные страдания.

Как сам ход предварительного следствия, так и поступление уголовного дела в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, причиняли нравственные страдания истцу, выразившиеся в ее переживаниях по данным фактам, истец находилась в состоянии стресса.

Кроме того, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также ограничивала истца в перемещении по территории Российской Федерации.

Также нравственные страдания были причинены истцу при производстве обыска по адресу ее проживания, когда в доме находились несовершеннолетние дети.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что расторжению между истцом и ее супругом ДД.ММ.ГГГГ брака, послужило, в том числе возбуждение уголовного дела, поскольку оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь месяцев после расторжения брака.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий как добросовестного и законопослушного гражданина, изменения привычного образа жизни, распространения и обсуждения в обществе, в том числе, посредством средств массовой информации сведений об уголовном преследовании, длительности нахождения истца под следствием (1 022 дня), обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемых истцу деяний, избранную меру пресечения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о том, что размер требуемой к возмещению компенсации морального вреда в сумме 3 066 000 руб. является завышенным, не соответствующим вышеуказанным обстоятельствам дела, компенсация морального вреда ФИО3 в сумме 1 500 000 руб. будет достаточной для компенсации причиненных нравственных страданий. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.