Дело № 1-391/2019 

Поступило в суд: 26 ноября 2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002350-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей по данному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 20 часов 10 минут, ФИО2, трудоустроенная в должности машиниста крана, находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении сталелитейного цеха Акционерного Общества «Новосибирский стрелочный завод» (далее по тексту АО «НСЗ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>ёнова, 

<

адрес>, где на корпусе автопогрузчика (каре), расположенном в указанном цехе, увидела сотовый телефон - смартфон «Honor 10 Lite 6.21» - («Хонор 10 Лайт 6.21») модель HRY-LX1 (далее по тексту сотовый телефон), принадлежащий ранее ей не знакомому Потерпевший №1, работающему в указанном цехе в должности стерженщика. В этот момент, у ФИО2, находящейся в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ранее ей не знакомому Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в помещении сталелитейного цеха АО «НСЗ», расположенного по вышеназванному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за своим имуществом, и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного ей имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и, не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон - смартфон «Honor 10 Lite 6.21» («Хонор 10 Лайт 6.21») модель HRY-LX1, стоимостью 12 000 рублей;

сим-карту оператора «Йота», материальной ценности не представляющую;

силиконовый чехол для телефона, материальной ценности не представляющий;

защитное стекло для сотового телефона – смартфона «Honor 10 Lite 6.21» («Хонор 10 Лайт 6.21») модель HRY-LX1, материальной ценности не представляющее,

причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Затем, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 20 часов 10 минут, ФИО2, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ушла из помещения сталелитейного цеха АО «НСЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

При этом ФИО2 не выполнила установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона законному владельцу, а также не уведомила об этом Потерпевший №1, который осуществлял неоднократные звонки на принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделала, в том числе, не сообщила об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, а так же в администрацию АО «НСЗ» и с целью дальнейшего сокрытия хищения, находясь в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, осознавая, что батарея телефона находится в заряженном состоянии и телефон включен, отключила его, после чего извлекла сим-карту из слота телефона и произвела сброс информации хранящейся в памяти сотового телефона до заводских настроек. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 -00 часов до 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в помещении сталелитейного цеха АО «НСЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1пояснил, что он помирился с ФИО2, ФИО2 извинилась перед ним, загладила причиненный вред, и он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, Деркач (до регистрации брака 

<

данные изъяты>) О.С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 135, 137,139,140-141), она примирилась с потерпевшим и в полном объеме загладила причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, а также постановлениями о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба в полном объеме (л.д. 55, 56, 77, 78, 102, 103).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- сотовый телефон – смартфон «Honor 10 Lite 6.21» («Хонор 10 Лайт 6.21»), модель HRY-LX1, коробку от данного сотового телефона, товарный чек и гарантийный талон на него, силиконовый чехол для сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- ответ из Новосибирского филиала ООО «Т2Мобайл», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина