Дело №1-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Сатинка 24 июля 2018 года.

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Башкатова М.С.,

подсудимых: ФИО1 , ФИО2

защитников Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №, Буянова А.В., представившего удостоверение № ордер №, 

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> жительницы 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдова, не военнообязанной, пенсионерки, не судимой; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не военнообязанного, пенсионера, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут ФИО1 находилась в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вступила в преступный сговор с ФИО2 , с целью хищения продуктов питания из помещения магазина. Осматривая витрины с выставленным для реализации товаром, исполняя преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 с полок торговых стеллажей сложили в тележку: 2 упаковки сыра «Диетический» весом 300 грамм при стоимости 186 рублей 00 копеек за упаковку на сумму 372 рубля 00 копеек; 2 упаковки сосисок «Папа может сочные» весом 600 грамм при стоимости 178 рублей 00 копеек за упаковку на сумму 356 рублей 00 копеек; 1 упаковку карбоната «Великолукский мясокомбинат» весом 300 грамм при стоимости 145 рублей 00 копеек на сумму 145 рублей 00 копеек; 1 упаковку колбасы «Сервелат полукопченый» весом 400 грамм при стоимости 149 рублей 00 копеек за упаковку на сумму 149 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания, зашли за холодильник с рыбой, убедившись, что их не видят посторонние лица, а также обслуживающий персонал магазина, ФИО1 сложила в свою женскую сумку 2 упаковки сыра «Диетический», 2 упаковки сосисок «Папа может сочные», 1 упаковку карбоната «Великолукский мясокомбинат», 1 упаковку колбасы «Сервелат полукопченый», после чего ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно покинули магазин «Пятерочка» распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1022 рубля 00 копеек.

В предъявленном обвинении подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, пояснив, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свои ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Башкатов М.С., поддерживающий обвинение, адвокаты Кочетков Н.Н. и Буянов А.В., осуществляющие защиту подсудимых, согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 ФИО10 ФИО10 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением, ими заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайства подтверждены в судебном заседании, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия каждого ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО11 ФИО11 ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Кочетков Н.Н. и Буянов А.В. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Сампурского района Тамбовской области Башкатов М.С., поддерживающий обвинение, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением потерпевшего с подсудимыми по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимыми состоялось, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании письменное ходатайство представителя потерпевшего, его волеизъявление является добровольным, на него никто не оказывал никакого давления.

ФИО1 и ФИО2 вину свою в судебном заседании признали полностью, причиненный потерпевшему вред загладили в полном объеме. Размер возмещения вреда и форма, в которой подсудимые загладили причиненный вред, полностью удовлетворяют потерпевшего, о чем свидетельствует его заявление о полном погашении ущерба и отсутствии претензий к подсудимым.

Требования ст.76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимыми состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Условие ст.76 УК РФ «совершение преступления впервые» соблюдено, так как ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, не состоят под следствием и судом. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела и предусмотренное ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимыми, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд учитывает также, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно загладили вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаиваются.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимыми в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1 и ФИО2, представителю потерпевшего ФИО9, прокурору Сампурского района Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак