Дело № 2-1024/2025 

УИД 42RS0013-01-2025-000797-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

с участием представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 05 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее ответчик) о взыскании ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в системе МВД России, исполнял обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму 

<

данные изъяты>

После получения травмы истец проходил лечение 

<

данные изъяты>

Начальником отдела МВД России по городу Междуреченску было проведено служебное расследование в связи с травмой, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей. По итогу служебного расследования, было утверждено заключение, из которого следует, что увечье истцом получено при исполнении служебных обязанностей, и согласно справке о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ, травма отнесена к категории тяжелых.

По окончании лечения истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

После получения травмы истец был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По окончании листка временной нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ должен был продолжить исполнять обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску.

Так как в отделе МВД России по городу Междуреченску отсутствовала возможность предоставить истцу должность, с учетом его состояния здоровья, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел переосвидетельствование в БМСЭ, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он вновь прошел переосвидетельствование в БМСЭ, 

<

данные изъяты>

В 2023 году истец обращался в Междуреченский городской суд с иском о взыскании единовременного пособия согласно ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Его требования были удовлетворены судом, так как суд пришел к выводу, что истцом при выполнении служебных обязанностей, было получено увечье, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и это давало ему право получить единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

В октябре 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции». Заявление направил с использованием интернета. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило письмо за подписью начальника управления по работе с личным составом, в котором ему предложили представить копии справок МСЭ и иные документы для назначения ежемесячной денежной компенсации в отдел полиции по месту жительства. 

Истец предоставил все необходимые документы, дал согласие на обработку персональных данных.

Истец решения комиссии не получал.

Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная ч.6 ст. 43 ФЗ «О полиции», была назначена ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Выплаты в возмещение вреда здоровью за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не произвел.

Истец не согласен с таким решением ответчика, он предоставил ответчику копии всех справок в МСЭ 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о выплате ему ежемесячной денежной компенсации за весь период 

<

данные изъяты>, в связи с этим у ответчика была обязанность назначить ему ЕДК за весь период 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу задолженность по ежемесячным денежным компенсациям, предусмотренным ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» в сумме 307 395 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71-73), истец просит взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу истца задолженность по ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в сумме 307 395 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41), не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представителем представлены заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81), а также письменные пояснения по иску (л.д. 82). 

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 87-88), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении сроков Комиссией по выплатам ФИО2 назначена денежная компенсация в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей в сумме 13 502 руб. 97 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с момента обращения с заявлением ФИО2 о назначении указанной выплаты.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в системе МВД России, исполнял обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении служебных обязанностей получил увечье, травму 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается заключением проверки по факту увечья инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску капитаном полиции ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела МВД России по г. Междуреченску полковником полиции П. (л.д. 11-14).

Согласно справке о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ травма отнесена к категории тяжелых (л.д. 15). 

После получения травмы истец проходил лечение 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 17, 18, 19).

Начальником отдела МВД России по городу Междуреченску было проведено служебное расследование в связи с травмой, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей. По итогу служебного расследования, было утверждено заключение, из которого следует, что увечье истцом получено при исполнении служебных обязанностей, и согласно справке о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ, травма отнесена к категории тяжелых.

По окончании лечения истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

После получения травмы истец был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть России по Кемеровской области» выдала истцу свидетельство о болезни №, 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

По окончании листка временной нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ должен был продолжить исполнять обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску.

Так как в отделе МВД России по городу Междуреченску отсутствовала возможность предоставить истцу должность, с учетом его состояния здоровья, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в БМСЭ № 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел переосвидетельствование в БМСЭ, 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ он вновь прошел переосвидетельствование в БМСЭ, 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

В 2023 году истец обращался в Междуреченский городской суд с иском о взыскании единовременного пособия согласно ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области № по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании единовременного пособия, в связи с получением увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей постановлено: признать незаконным решение комиссии по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, об отказе ФИО2 в выплате единовременного пособия, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в сумме 

<

данные изъяты> (гражданское дело № том 1 л.д. 149-165).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения (гражданское дело № том 1 л.д. 213-220).

В октябре 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции». Заявление направил с использованием интернета (л.д. 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило письмо за подписью начальника управления по работе с личным составом, в котором ему предложили представить копии справок МСЭ и иные документы для назначения ежемесячной денежной компенсации в отдел полиции по месту жительства (л.д. 33-34, 35-36). 

Истец предоставил все необходимые документы, дал согласие на обработку персональных данных.

Решением комиссии «по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей» к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 22 ноября 2024 года № предписано производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья при выполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности капитану полиции в отставке ФИО2, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 67). 

Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная ч.6 ст. 43 ФЗ «О полиции», была назначена ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 66). 

Выплаты в возмещение вреда здоровью за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу не произвел (л.д. 62, 63-64, 37, 40).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В соответствии с ч. 11 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 настоящей статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 5 июня 2020 года N 396 утвержден "Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Согласно п. 20 указанного Порядка рассмотрение комиссией документов (материалов), представленных в комиссию после доработки, осуществляется в срок до 20 календарных дней.

В силу п. 21 указанного Порядка о принятом комиссией решении о производстве выплаты либо об отказе в ее производстве в течение 10 календарных дней с даты вынесения комиссией решения должен был быть уведомлен гражданин ФИО2

Согласно п. 26 указанного Порядка выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, указанным в пункте 24 настоящего Порядка, в течение всего срока, 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ежемесячная денежная компенсация должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления ФИО2 

<

данные изъяты> травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего проведения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о заявительном порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с 

<

данные изъяты> травмы, разъяснении истцу норм, устанавливающих право на получение ежемесячной денежной компенсации 

<

данные изъяты> травмы, судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком нарушены нормы, правила и требования Приказа МВД России от 5 июня 2020 года N 396, которым утвержден "Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Доводы о необходимости назначения ежемесячной денежной компенсации истцу с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку истец не реализовал свое право на получение ежемесячной денежной компенсации за период 

<

данные изъяты> в результате того, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу не разъяснило истцу права, связанные с возможностью получения ежемесячной денежной компенсации и необходимостью подачи заявления в уполномоченный орган для назначения ежемесячной денежной выплаты в целях своевременной реализации права на нее.

Разрешая заявленные исковые требования истца, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из толкования вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции», за весь период, 

<

данные изъяты>, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ЕДК, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 в сумме 307 395 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признавая расчет задолженности ЕДК, выполненный истцом, верным (л.д. (л.д. 72 оборот-73). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., находя данные расходы разумными. Несение соответствующих расходов подтверждено договором оказания юридических услуг (л.д. 42), распиской (л.д. 43).

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Министерство внутренних дел РФ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании закона, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> задолженность по ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в сумме 307 395 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1024/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова